Приговор № 1-55/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Уголовное дело № 1-55/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000263-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 28 февраля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Усинска Котельникова А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что для назначения на должность «Машинист передвижной дизельной электростанции 5 разряда» ему необходимо иметь свидетельство о прохождении обучения и удостоверение по профессии «Машинист передвижной дизельной электростанции 5 разряда», но не желая проходить обучение, осознавая, что в учебном центре ... он не обучался, имея в своем распоряжении поддельное свидетельство № от дд.мм.гггг. по профессии «Машинист передвижной дизельной электростанции 5 разряда» и удостоверение № от дд.мм.гггг. по профессии «Машинист передвижной дизельной электростанции 5 разряда», выписку из протокола № от дд.мм.гггг. на свое имя, согласно которой ФИО1 сдал экзамен и ему выдано удостоверение, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., то есть до момента передачи указанных документов главному специалисту по экономической безопасности филиала ...» Д, умышленно хранил вышеуказанные поддельные удостоверение, свидетельство и выписку из протокола заседания комиссии при себе и по месту своего жительства по адресу: ..., а также в период времени с дд.мм.гггг. умышленно перевез вышеуказанные поддельные документы автомобильным и железнодорожным транспортом из ....

Далее, ФИО1, заведомо зная, что имеющиеся при нем вышеуказанные удостоверение, свидетельство и выписка из протокола заседания комиссии являются поддельными, умышленно, незаконно, в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., находясь на территории офиса ..., с целью трудоустройства на должность «Машинист передвижной дизельной электростанции 5 разряда», которая согласно Приказу Минпросвещения России от 14.07.2023 №534 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение» предполагает обязательное наличие соответствующего профессионального обучения, использовал заведомо поддельные иные официальные документы и удостоверение, предоставив ведущему специалисту по подбору адаптации персонала С фотографии вышеуказанных заведомо поддельных удостоверения, свидетельства и выписку из протокола заседания комиссии.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ, как хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном; наличие у виннового на момент инкриминируемого деяния малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, который на сегодняшний день хотя и достиг совершеннолетия, однако обучается в учебном заведении средне-профессионального профиля и находится на его иждивении; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронического заболевания; наличие на иждивении пожилых родителей, которым подсудимый оказывает финансовую помощь; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении предварительного расследования давал подробные изобличающие себя признательные показания, в том числе и при даче первоначальных объяснений от дд.мм.гггг., т.е. до возбуждения уголовного дела, сообщив об обстоятельствах перевозки поддельных документов, последующего их использования.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося в целом с положительной стороны, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом также не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит, при этом ссылка на обстоятельства, в том числе положительные характеристики подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, позволяющие, по мнению защитника, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением данной нормы закона.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом поддельные документы следует хранить до разрешения выделенного в отношении неустановленного лица материала по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ; мобильный телефон считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ФИО1 ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства и работы, и с возложением на ФИО1 обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство №, удостоверение № и выписку из протокола №, датированные дд.мм.гггг. на имя ФИО1 - хранить до разрешения выделенного в отношении неустановленного лица материала по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ; мобильный телефон марки «Samsung М 33», возвращенный по принадлежности владельцу ФИО1 – считать ему возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Судья Н.С. Мозымова