Апелляционное постановление № 22-4182/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-17/2024

Федеральный судья – Правилов А.В. Дело №22-4182/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 11 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подсудимого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Тараканова Д.С., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года, которым в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, город Анапа, х.Бужор, ул.Родниковая,8-а, кв.4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 (три) месяца, а всего до 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев, то есть до 22 августа 2024 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Анапского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя, постановлением Анапского районного суда Краснодарского края срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 03 месяца, а всего до 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 22 августа 2024 года.

Адвокат Тараканов Д.С., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, в апелляционной жалобе просит постановление суда от 21 мая 2024 года изменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд в своем постановлении сослался лишь на тяжесть обвинения и возможность ФИО1 скрыться от суда. Указывает на то, что одна только тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а личность подсудимого характеризуется положительно. Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивы социальные связи, зарегистрирован и постоянно проживал в доме своего отца, расположенном на территории Анапского района, какие-либо компрометирующие сведения в материалах дела отсутствуют. Апеллянт считает, что вышеперечисленные сведения свидетельствуют о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, либо залог. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства и нарушен уголовно-процессуальный закон, что является основанием для изменения судебного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подсудимым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также приведённые данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

С выводами суда первой инстанции о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл и данные о личности подсудимого, вследствие чего пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подсудимому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе и домашнего ареста, он может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также под тяжестью вменённого преступления, скрыться от суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, при которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не изменились и не отпали.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката Тараканова Д.С., суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, применение меры пресечения, а также продление срока её действия допускается уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность её продления обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашнего ареста и залога, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя в порядке, установленном статьей 255 УПК РФ и принимая решение о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на три месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учёл все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

В отношении подсудимого ФИО1 суд учитывал как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тараканова Д.С. о наличии у подсудимого ФИО1 устойчивых социальных связей, длительность содержания его под стражей не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения меры пресечения ФИО1 с учетом степени и характера общественной опасности преступления, в котором ФИО1 обвиняется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что принятое постановление суда, в целом, отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК, не противоречит положениям ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ и Конституции РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления суд вправе продлить его. При этом отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, само по себе не исключает возможность продление меры пресечения в виде содержания под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Поскольку предельные сроки содержания под стражей подсудимого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в период судебного разбирательства не установлены уголовно-процессуальным законодательством, суд продлевая в таких случаях срок содержания под стражей не должен указывать общий срок содержания подсудимого под стражей с момента поступления в суд уголовного дела.

В связи с этим в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующие изменения, исключив из нее указание суда об общем сроке нахождения подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тараканова Д.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 (три) месяца, а всего до 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев, то есть до 22 августа 2024 года – изменить, указав что в отношении подсудимого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3(три) месяца, то есть до 22 августа 2024 года.

В остальном это же постановлении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тараканова Д.С. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч