Приговор № 1-53/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-53/2023

№

УИД 28RS№-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работавшего кочегаром в АТК-2, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления с применением насилия, нанес побои ФИО3 №1, причинившие ей физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, достоверно знавшего, что он на основании приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из-за личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО3 №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли последней.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО3 №1, находясь в алкогольном опьянении в помещении кухни <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая их наступления, подошел к ФИО3 №1 и своими руками и ногами нанес ей восемь ударов в область головы и тела, тем самым причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей с кровоподтеком правой скуловой области с переходом на щечную область, ушибы мягких тканей правой височно-теменной области и левой височной области, кровоподтеки области левого плечевого сустава с переходом на левую лопаточную область и заднюю поверхность верхней трети левого плеча, области левой подвздошной кости, левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, области правого коленного сустава, а так же ссадину области правого угла нижней челюсти, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что 25-ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов вечера он пришел с работы домой по адресу: <адрес>. Зайдя в веранду дома, он увидел ФИО3 №1, которая лежала на куче угля и у нее были конвульсии. Он подумал, что у ФИО3 №1 случился приступ эпилепсии. Подняв ФИО7, он занес её в дом и положил на диван. Через некоторое время ФИО3 №1 попросила его дать ей выпить алкоголь, но он ей отказал из-за чего у них произошла ссора и они стали ругаться. В ходе ссоры ФИО3 №1 сказала ему, что у нее есть синяки и она позвонит в полицию и обвинит его в нанесении этих побоев. После этого приехали сотрудники полиции, экспертом были сняты побои у ФИО3 №1 Когда ФИО3 №1 употребляет алкоголь, у неё в течение дня случается 5-6 приступов эпилепсии. ФИО15 не просила его помощь набрать угля для растопки печи. Он своей супруге ФИО3 №1 побои не наносил.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО3 №1, с которой у них иногда случаются конфликтные ситуации на бытовой почве. На основании приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 21-00 часов, он и ФИО3 №1 находились дома в помещении кухни, где вдвоем распивали спиртные напитки, при этом ФИО3 №1 сидела в кресле около входной двери, а он сидел в кресле около печи. ФИО3 №1 стала просить его растопить печь, так как ей было холодно, но он ответил ей отказом, так как дома было достаточно тепло и надо было экономить дрова. На фоне этого спора у них произошел словестный конфликт, в ходе которого он разозлился на ФИО3 №1, так как находился под воздействием алкоголя, и не смог сдерживать свои эмоции, в ходе чего подошел к ФИО3 №1 и нанес ей ладонью правой руки несколько ударов в область лица и головы. После чего ФИО3 №1 стала отталкивать его руками и ногами, и он нанес еще несколько ударов своими руками и ногами по ее рукам, ногам и телу, количество ударов было не менее восьми. После этого у ФИО4 случился эпилептический припадок, и она упала на пол. При падении ФИО4 ударилась головой об пол. Он сразу же положил ФИО4 на бок и стал ее держать, через 5 минут она успокоилась. Когда она пришла в себя, то у нее сильно болела голова, ее тошнило. Нанеся побои ФИО3 №1 он понимал, что имеет судимость по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Свою вину в том, что он причинил физическую боль ФИО3 №1 он признает полностью, об этом сожалеет, он так поступил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-29).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что он ФИО3 №1 побои не наносил, его обманула дознаватель, сказав, что за данное деяние предусмотрена административная ответственность, поэтому он согласился и подписал все документы. У него присутствуют все ногти на руках и ногах, в доме он ходит в тапочках, у которых открытая передняя часть.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в суде следует, что она давно знает ФИО2 и совместно с ним проживает около 1 года по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является её супругом, её предыдущая фамилия ФИО1. С детства она страдает эпилепсией и у неё случаются приступы 5-6 раз за день особенно после употребления алкоголя.

Зимой в вечернее время она была дома и пошла в коридор набирать уголь, который лежал кучей в углу. Перед этим она употребляла алкоголь с братом Вадимом. Когда она наклонилась и набирала уголь в ведро, у нее случился приступ, она потеряла сознание и упала левым боком на кучу угля. В этот момент дома никого не было. Её поднял ФИО2 и отнес на кровать. Она не помнит, осматривал ли её эксперт. Гематома на голове у неё образовалась от того, что она упала и ударилась головой. ФИО2 ей никаких повреждений не наносил, у них никаких конфликтов не было и она не имеет к нему претензий.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу <адрес> с супругом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 зарегистрировали брак. После заключения брака она взяла фамилию супруга, в связи с этим в настоящее время ее фамилия ФИО15. Паспорт до настоящего момента она не поменяла, так как у нее нет средств оплатить государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 21-00 часов, она и ФИО2 находились дома в помещении кухни, где вдвоем распивали спиртные напитки, она сидела в кресле около входной двери, а ФИО2 сидел в кресле около печи. Ей было холодно и она стала просить ФИО2, чтобы он растопил печь, на что он ответил ей отказом, сказав, что дома тепло и вообще нужно экономить дрова. На фоне этого спора у них произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к ней и ударил ее не менее четырёх раз ладонью правой руки по лицу и голове, от чего у нее появилась ссадина на лице, затем она стала его отталкивать, и ФИО2 нанес еще не менее четырех ударов руками и ногами по ее рукам, ногам и телу, от данных действий ФИО2 она испытала сильную физическую боль. После этого у нее случился эпилептический припадок, и она упала на пол. Что происходило дальше не помнит, но когда пришла в себя, то лежала на полу и у нее сильно болела голова, ее тошнило. Она считает, что именно во время данного эпилептического припадка она ударилась головой, и у нее могло возникнуть сотрясение головного мозга. У нее периодически случаются приступы эпилепсии, она находится на лечении у врача-невролога ГБУЗ АО «Архаринская больница».

ДД.ММ.ГГГГ, когда ее обследовал судебно-медицинский эксперт, она пояснила, что синяки и телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей с кровоподтеком правой скуловой области с переходом на щечную область, ушибы мягких тканей правой височно-теменной области и левой височной области, кровоподтеки области левого плечевого сустава с переходом на левую лопаточную область и заднюю поверхность верхней трети левого плеча, области левой подвздошной кости, левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, области правого коленного сустава, ссадины области правого угла нижней челюсти были причинены ее супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент ФИО2 попросил у нее прощения, и она его простила, больше они с ним не конфликтуют. Привлекать его к уголовной ответственности она не желает (л.д. 15-16).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО3 №1 не подтвердила, пояснив, что дала ложные показания в отношении ФИО2, поскольку была зла на него.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в суде и в ходе предварительного расследования следует, что она работает в ГБУЗ АО «Архаринская больница» в должности врача-невролога. ФИО1 ей знакома, она страдает идиопатической эпилепсией с детства и ранее лечилась в стационаре. Данное заболевание провоцируется употребление алкоголя. На данный момент ФИО1 на учете у врача-невролога не состоит, так как она лично к ней с жалобами на свое состояние не обращалась, и не была на приеме очень длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у нее на приеме по направлению от судебно-медицинского эксперта. На приеме ФИО1 пояснила ей, что у нее на данный момент случаются эпилептические приступы, она теряет сознание несколько раз в день. Она прописала ей лекарства, после этого ФИО4 на прием к ней не приходила. Последний раз ФИО1 она видела при освидетельствовании в мае 2023 года (л.д. 30-31).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, а также подтвердила дополнительные показания, данные в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, был осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, где ФИО3 №1 были нанесены побои, зафиксирована обстановка (л.д. 32-33).

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 (на момент обследования – ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей с кровоподтеком правой скуловой области с переходом на щечную область, ушибы мягких тканей правой височно-теменной области и левой височной области, кровоподтеки области левого плечевого сустава с переходом на левую лопаточную область и заднюю поверхность верхней трети левого плеча, области левой подвздошной кости, левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, области правого коленного сустава, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указываемых обследуемой, в период до двух дней назад от момента исследования от минимум семи травматических воздействий тупого твердого предмета. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

<адрес> правого угла нижней челюсти, могла образоваться во время и при обстоятельствах, указываемых обследуемой, в период до суток назад от момента исследования от одного травматического (царапающего) воздействия острого или тупозаостренного предмета, данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Возможность образования сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей с кровоподтеком правой скуловой области с переходом на щечную область, ушибов мягких тканей правой височно-теменной области и левой височной области, кровоподтеков области левого плечевого сустава с переходом на левую лопаточную область и заднюю поверхность верхней трети левого плеча, области левой подвздошной кости, левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, области правого коленного сустава, ссадины области правого угла нижней челюсти, при однократном падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 37-40).

Из показаний эксперта Свидетель №1 следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Во время обследования ДД.ММ.ГГГГ данная гражданка рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ её бил руками и ногами ФИО2 На теле ФИО3 №1 она обнаружила телесные повреждения в том числе: ушиб мягких тканей с кровоподтеком правой скуловой области с переходом на щечную область, ушибы мягких тканей правой височно-теменной области и левой височной области, кровоподтеки области левого плечевого сустава с переходом на левую лопаточную область и заднюю поверхность верхней трети левого плеча, области левой подвздошной кости, левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, области правого коленного сустава, а так же ссадину области правого угла нижней челюсти, которые не причинили вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения за исключением ссадины области правого угла нижней челюсти могли образоваться в период до двух дней назад от момента исследования от минимум семи травматических воздействий тупого твердого предмета возможно от ударов открытой ладонью руки или ладонь руки сжатой в кулак, от удара ногами.

<адрес> правого угла нижней челюсти могла образоваться в период до суток назад от момента исследования от одного травматического (царапающего) воздействия острого или тупозаостренного предмета, в том числе от удара руки или ноги при соприкосновении с ногтями фаланги пальцев. Образование данного повреждения от царапающего действия самого потерпевшего возможно, но маловероятно.

Ею не исключается, что данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные телесные повреждения обнаружены в разных областях тела, ею исключается их образование в результате однократного падения из положения с наклоном туловища вперед на кучу угля во время эпилептического припадка. При неоднократном падении с дивана и с высоты собственного роста на пол, возможно образование данного комплекса повреждений, при условии, если человек каждый раз падал на те области тела, в которых обнаружены повреждения.

Количество травматических воздействий и обнаруженных телесных повреждений может не совпадать, так как от одного травматического воздействия может образоваться одно или несколько повреждений или не образоваться вовсе, это зависит от силы травматического воздействия и сопротивляемости ткани.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: ксерокопия приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал место, а именно – дом по адресу: <адрес><адрес>, а также указал на кресло, около входной двери данного дома пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 до 21-00 часов сидела ФИО3 №1 которой он в ходе конфликта нанес побои, а именно – наносил удары по лицу, ногам и телу (л.д. 49-53).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном основываются на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (л.д. 27-29), так как они последовательны, стабильны, детально описывают обстоятельства совершенного деяния, в том числе предшествующий конфликт с потерпевшей, количество нанесенных ударов, их механизм и область поражения. Данные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 15-16) и с заключением судебно-медицинского эксперта Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40) и её показаниями в суде о количестве, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО3 №1.

Показания подсудимого получены органом дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола, перед допросом ФИО2 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуальных требований. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью ФИО2 и его защитника в протоколе допроса, от них каких-либо замечаний и дополнений не поступило (л.д. 27-29). При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от подсудимого и его защитника каких-либо ходатайств или иных заявлений относительно содержания протокола допроса не поступило.

Кроме того в судебном заседании допрошен дознаватель (дислокации рп (пгт) Архара) ОД МО МВД России по <адрес> ФИО10 которая подтвердила соблюдение уголовно-процессуальных требований при проведении допроса подсудимого ФИО2 в том числе она пояснила, что ФИО2 давал показания добровольно в присутствии защитника, показания записывались в протокол с его слов и удостоверены подписью подсудимого и защитника которые также были ознакомлены с содержание протокола допроса, в ходе дознания к ФИО2 не применяли какие-либо недозволенные методы ведения расследования.

Вышеприведенные сведения опровергают позицию подсудимого ФИО2 в части доводов о нарушении его прав при проведении допроса, в том числе о дачи им показаний под предлогом привлечения дознавателем его лишь к административной ответственности.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 15-16).

Вопреки доводам стороны защиты нельзя признать указанные показания потерпевшей недостоверными и ложными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий, подробно раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а именно предшествующий конфликт с подсудимым, количество нанесенных ей ударов, их механизм и области поражения. Данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 27-29) а также с заключением судебно-медицинского эксперта Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40) и её показаниями в суде о количестве, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО3 №1

Ссылка стороны защиты на факт нахождения потерпевшей ФИО3 №1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра сама по себе не свидетельствует о недостоверности её показаний данных в ходе производства дознания.

Данные показания потерпевшей получены с соблюдением установленной законом процедуры допроса. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как она перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Объективных данных указывающих о возможности оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебного заседании не представлено. Указание стороны зашиты на материалы об административных правонарушениях и доследственных проверок в отношении ФИО3 №1 о совершении ею заведомо ложных вызовов имевших место до исследуемых событий не имеет отношения к инкриминируемому деянию и не свидетельствует об оговоре подсудимого.

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью других доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, где ФИО2 нанес побои ФИО3 №1, зафиксирована обстановка (л.д.32-33); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен характер, механизм образования и локализация полученных ФИО3 №1 телесных повреждений, определена степень их тяжести (л.д. 37-40); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена копия приговора Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение насильственного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 47); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал место, время, обстоятельства нанесения им телесных повреждений по лицу, ногам и телу ФИО3 №1 (л.д. 49-53); показаниями эксперта Свидетель №1 давшего разъяснения относительно выводов проведенной ею экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений уголовного процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования не допущено.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Проверка показаний на месте с участием подсудимого проведена без нарушения требований закона. Согласно протоколу подсудимый воспроизвел обстановку исследуемого события, ход следственного действия зафиксирован верно с использованием технических средств.

Выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы являются ясными и полными, даны компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях. Экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Оснований ставить под сомнение показания эксперта давшего разъяснения по составленному им заключению не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1 данными ими в ходе судебного заседания в части того, что ФИО2 не наносил телесные повреждения ФИО3 №1 и последняя получила телесные повреждения во время эпилептического припадка, при неоднократном падении с дивана и с высоты собственного роста, а также при падении на кучу угля, поскольку эти показания полностью опровергаются исследованными доказательствами, а частности показаниями самого подсудимого и потерпевшей ФИО3 №1, данными ими в ходе предварительного расследования (л.д. 15-16, 27-29) согласно которым именно ФИО2 нанес по телу ФИО3 №1 не менее восьми ударов руками и ногами, выводами заключения судебного медицинского эксперта Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, механизме образования и локализации телесных повреждений обнаруженных на теле ФИО3 №1 (л.д. 37-40). Также суд отмечает, что указанные показания подсудимого и потерпевшей в суде полностью опровергаются показаниями судебного медицинского эксперта Свидетель №1 из которых следует, что ею исключается образование телесных повреждений в результате однократного падения из положения с наклоном туловища вперед на кучу угля во время эпилептического припадка, поскольку данные телесные повреждения обнаружены в разных областях тела.

В судебном заседании не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что у ФИО3 №1 в день исследуемого события неоднократно случались эпилептические припадки, из-за чего она несколько раз падала с дивана и с высоты собственного роста на пол, в результате чего она получила комплекс телесных повреждений указанный в заключении судебно-медицинского эксперта. Об этих обстоятельствах также не свидетельствуют показания врача-невролога Свидетель №2, так как она лишь сообщила о причинах эпилептических припадков ФИО3 №1, при этом не являлась прямым очевидцем исследуемого события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию подсудимого ФИО2 и его показания в суде об отсутствии события и не виновности в инкриминируемом деянии суд расценивает как способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку потерпевшая ФИО3 №1 является супругой подсудимого ФИО2, не имеет к нему неприязни и продолжительное время проживала с ним совместно, суд расценивает показания потерпевшей ФИО3 №1 данные в суде как помощь подсудимому в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО2, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, нанес ФИО3 №1 руками и ногами восемь ударов в область головы и тела, причинив тем самым ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения, в том числе ссадину области правого угла нижней челюсти.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО3 №1, возникшие в результате спора связанного с отоплением жилья.

Механизм образования у ФИО3 №1 телесного повреждения в виде ссадины области правого угла нижней челюсти описанный в заключение судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что данное повреждение могло образоваться от одного травматического (царапающего) воздействия острого или тупозаостренного предмета не свидетельствует о невозможности причинения данного повреждения ФИО2, поскольку допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт Свидетель №1 пояснила, что образование указанной ссадины не исключается от удара рукой или ноги при соприкосновении с ногтями фаланги пальцев, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что на его руках и ногах имеются ногти и, находясь дома он надевает на ноги тапочки с открытой передней частью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По месту жительства УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО2 характеризуется отрицательно - проживает в <адрес> с супругой ФИО15 (ФИО1) Р.М., постоянного места работы не имеет, официально не трудоустроен, доход за счет случайных заработков, замечен в злоупотреблении спиртным. Ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений. К проводимой с ним профилактической работе относится равнодушно, формально, на путь исправления не встал, потенциально склонен к совершению противоправных деяний. Круг интересов не определен, круг знакомых обширен и обусловлен образом жизни, в том числе из числа лиц ранее судимых, склонных к совершению противоправных проступков, постоянных друзей нет. По характеру внешне спокойный, недоверчивый, лживый, ведет обособленный образ жизни, окружающую обстановку оценивает адекватно. Свои поступки совершает осознанно, осмысленно, целенаправленно. В ходе разбирательства свою вину в содеянном признает (л.д. 57).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречат материалам дела, в связи с чем доводы подсудимого о необъективности указанной характеристики суд признает несостоятельными.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 56).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний о месте, времени и способе совершения им преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 №1 в виде принесения извинений.

Суд не находит оснований признавать смягчающим наказания обстоятельством явку с повинной в виде объяснения ФИО2 (л.д. 12) данного до возбуждения уголовного дела, поскольку данное преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. Кроме того из указанного объяснения ФИО2 следует что он не помнит бил ли он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отмечает, что потерпевшая ФИО3 №1 при допросе в качестве потерпевшей по другому уголовному делу (л.д. 6-7), указала на ФИО2 как на конкретное лицо, причинившее ей побои. Таким образом, на момент дачи ФИО2 объяснения сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких по приговорам Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В рассматриваемом случае субъективным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд не учитывает имеющуюся у него судимость по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 27-29) следует, что в ходе споры с ФИО3 №1 он не смог сдерживать свои эмоции, поскольку находился под воздействием алкоголя и поэтому нанес последней побои.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что употребление ФИО2 алкоголя ослабило его внутренний контроль над своим поведением, облегчило проявление агрессии и явилось фактором способствующим совершению преступления, в связи с этим суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (части 3 статьи 68 УК РФ).

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ при этом в этих целях арест не учитывается (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ч.2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказание - арест, который в настоящее время не применяется в силу невозможности его исполнения, следовательно, в рассматриваемой ситуации наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией указанной статьи является ограничение свободы.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести направленного против личности, посягающего на здоровье человека, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не выявлено.

При определении размера наказания суд применят положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности предыдущих и вновь совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления явившихся основанием для применения положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также в связи с тем, что установлены отягчающие наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Согласно приговору мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения вышеуказанного приговора мирового судьи, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого назначает окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд применяет положение п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, подсудимому ФИО2 следует отменить ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копия приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении и взыскании процессуальных издержек решен отдельным судебным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Архаринского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: копию приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при условии, если указанный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Кадыров

Приговор вступил в законную силу «19» сентября 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах уголовного производства № в Архаринском районном суде <адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров

Секретарь ФИО5