Приговор № 1-53/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

№ 1-53/2021

12002940007011625

18RS0016-01-2021-000169-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Филиппова П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 находились в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес> где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт по поводу употребления пищи, в ходе которого ФИО1 просил ФИО2 выселиться с места их совместного жительства и ударил последнего крышкой от сковороды в область головы. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, взял со стола нож, и, удерживая его в правой руке, нанес клинком ножа один удар в область жизненно важных органов ФИО1 в область грудной клетки и сердца, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения ФИО1 упал на пол и скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> Данное повреждение по своему характеру создало непосредственную угрозу для жизни, причинив тем самым тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и по этому квалифицирующему признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал, предвидел и желала наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что проживал с потерпевшим ФИО1 в его доме с его согласия около пяти лет, вели совместное хозяйство. Так же в хозяйстве держали поросенка на откорм, которого приобретали так же совместно, но большую часть за него заплатил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли брат ФИО1 Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО5 и они стали вчетвером резать и разделывать поросенка, в ходе чего в течении дня все вместе употребляли спиртные напитки. Вечером этого же дня у ФИО2 с ФИО5 произошла ссора из-за мяса, но после все успокоились.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проснувшись и никого дома не обнаружив, затопил печь. ФИО1 ночевал у Потерпевший №1, пришел утром с Потерпевший №1 и ФИО5, принесли с собой самогон, который все начали распивать. После Потерпевший №1 ушел на работу, а он, ФИО1 и ФИО5 продолжали распивать спиртное. От выпитого ФИО2 сильно опьянел. В ходе распития ФИО5 начала ссору по поводу мяса, что ФИО2 мясо не дадут. ФИО2 сел у печи покурить. В этот момент кто-то ударил его по голове крышкой от сковороды, ФИО2 упал, а когда пришел в себя, то увидел, что ФИО1 уже лежит на полу, а у ФИО2 была в крови рука. ФИО2 подошел к ФИО1, поднял футболку и увидел на груди ФИО1 рану. В этот момент в дом вошла ФИО5 и со словами «Что ты наделал?» подбежала к ФИО1 Тогда ФИО2 понял, что наделал и стал звонить в службу 112. Было это примерно около 15-00 часов. Плохо помнит происходящее из-за сильного алкогольного опьянения.

Так же ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2 проснулся и употребил кружку самодельной браги. Примерно через час домой пришел ФИО1, который ночевал у Потерпевший №1 дома. После этого они вдвоем стали употреблять спиртное – самогон. Около 07 часов пришли Потерпевший №1 и ФИО5, которые так же стали употреблять спиртное вместе с ними. Примерно в 08 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел на работу. В течение дня они втроем распивали принесенный ФИО1 из дома Потерпевший №1 самогон. Около 12 часов, в ходе совместного распития спиртного ФИО5 стала говорить ФИО2, что он не получит мяса, а ФИО1 стал ее поддерживать, говорить, что ему не достанется мяса и чтобы он уходил из дома. При этом и ранее ФИО1 иногда выгонял его из дома, но не всерьез, а потом извинялся перед ним. После этого около 12 часов ФИО5 вышла в туалет, и они с ФИО1 остались вдвоем в доме на кухне. ФИО2 сел около печки и закурил, в этот момент ФИО1 подошел к нему и из-за произошедшего между ними конфликта нанес один удар ему по голове крышкой от сковороды, в которой жарилось мясо. После удара ФИО1 крышку выбросил на пол, отвернулся от него и пошел в комнату спиной к нему. ФИО2 понимал, что ФИО1 его убивать не хотел, но разозлился на ФИО1, встал, подойдя к кухонному столу, взял правой рукой кухонный нож с металлическим лезвием и деревянной ручкой, которым они резали хлеб и овощи и пошел в сторону уходящего от него ФИО1, окрикнул его по имени. В тот момент, когда ФИО1 развернулся к нему, ФИО2 нанес ему удар в область груди слева, куда именно, точно не видел, но потом понял, что попал в сердце. Нож сразу же достал, а ФИО1 упал на пол. ФИО2 подошел к ФИО1, который признаков жизни не подавал, поднял кофту с футболкой, увидев рану, проверил его пульс, пульса у него не было. В этот момент в комнату зашла ФИО5 Нож в этот момент был у ФИО2 в руке. Она спросила, что с ФИО1, на что ФИО2 сообщил, что убил его. После этого ФИО5 взяла из руки ФИО2 нож и бросила его возле печки, подошла к ФИО1, проверила его пульс и вышла из дома. ФИО2 позвонил по номеру 112 и сообщил, что убил человека. Потом в дом зашел Потерпевший №1 с ФИО5, подойдя к нему, стал наносить ему кулаками рук удары по лицу, а когда перестал избивать, то позвонил со своего телефона в полицию. До приезда сотрудников полиции они втроем сидели в доме и ждали их приезда (т.1 л.д.148-151, 152-155, 170-173, 174-178,196-200).

Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, указал на место в <адрес>, где он нанес ФИО1 ножевое ранение, указал каким ножом и каким образом наносил удар (том 1 л.д. 180-184).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал механизм нанесения им ножевого ранения ФИО1, место расположения при этом самого ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д.185-191).

Изложенные в указанных протоколах сведения полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства и в ходе расследования дела.

Виновность подсудимого, помимо ее признания им, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, в том числе подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.78-81), из содержания которых следует, что ФИО1 проживал в соседнем доме и приходился ему братом. Так же с ним лет пять проживал ФИО2, с которым у него были дружеские отношения, поскольку дом ФИО2 был непригоден для жилья. Между ФИО1 и ФИО2 были также нормальные отношения, вместе жили и работали, вели совместное хозяйство, конфликты между ними были, но до драк не доходило никогда. ФИО1 по характеру был спокойным человеком, отзывчивым, всегда помогал, хозяйственным, в состоянии опьянения безобидным, агрессивно себя не вел, руку ни на кого не поднимал. ФИО2 по характеру скрытный, в трезвом виде спокойный, но в состоянии опьянения, становится агрессивным, начинается хвататься за ножи, лезет в драку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свои деньги купил поросенка и выращивал его для дальнейшего забоя. Когда ФИО1 уезжал на вахту, то поросенка кормить выходили Потерпевший №1 с ФИО5 В последнюю вахту ФИО2 на вахту с ФИО1 не ездил, и кормил тоже поросенка. Когда покупался поросенок, то сразу была договоренность, что половина поросенка достанется Потерпевший №1 с ФИО5, а половина ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО1 резали поросенка, которого покупал ФИО1 Потерпевший №1 с ФИО5 пришли к ним, где все вместе в течение дня распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО5 находился дома у ФИО1 и ФИО2, где все вместе распивали спиртное – самогон, все были в состоянии опьянения. После Потерпевший №1 уходил на работу и потом снова вернулся. Примерно в 13-14 часов Потерпевший №1 стало плохо, и он ушел домой спать. Около 15 часов домой прибежала ФИО5 и сообщила, что ФИО2 убил ФИО1 Когда Потерпевший №1 вошел в дом ФИО1, то увидел последнего лежащего на полу. ФИО1 был бледный и пульс не прощупывался, под кофтой на груди была рана, из которой текла кровь, других повреждений не было. У печки в пол был воткнут кухонный нож, который, как пояснила ФИО5, она забрала из рук ФИО2 Сам ФИО2 в это время сидел в кресле и разговаривал по телефону. Тогда Потерпевший №1 со злости ударил ФИО2 кулаками по лицу и пошел к двоюродному брату ФИО6, который проживает в этой же деревне вызвать скорую помощь и полицию и сообщил ему, что ФИО2 убил ФИО1 После вызова полиции пошел обратно в дом брата. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 приходил в дом брата топить печь и забрал с плиты к себе домой сковороду, закрытую крышкой с жареным мясом.

У ФИО2 с ФИО1 постоянно были конфликты из-за еды, они все ругались, что кто из них будет готовить кушать. При Потерпевший №1 конфликтов между ними ни ДД.ММ.ГГГГ по поводу мяса не было. Нож Потерпевший №1 видел ДД.ММ.ГГГГ у печки. Он был кухонный, с деревянной ручкой, общей длиной около 20 см, длиной лезвия около 10 см. Нож этот ФИО1 обычно хранил в кухонном столе. Так же Потерпевший №1. подтвердил, что когда ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в доме ФИО1, то ФИО2 подходил к нему и приставлял нож, но он его всерьез не воспринял и оттолкнул.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Потерпевший №1 По соседству с ними проживал брат Потерпевший №1 – ФИО1, у которого жил ФИО2, жили вместе не плохо. Отношения со всеми были хорошие, дружеские.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дома резали поросенка. При этом там находились ФИО1, ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО5, все выпивали спиртное, не ругались, после разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов ФИО5 с Потерпевший №1 пришли снова к ФИО1 домой и продолжили все вместе выпивать, пили самогон. Потерпевший №1 уходил ненадолго на работу и вернулся. Так выпивали примерно до 13-00 часов. После чего, Потерпевший №1 ушел домой и у ФИО1 остались они только втроем. Так же продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО5 вышла в туалет, сколько было времени не знает, т.к. на часы не смотрела. Вернувшись минут через 30, зашла в дом и увидела, что ФИО1 лежит на полу комнаты на спине, глаза у него были открыты, а у ФИО2 в правой руке кухонный нож с деревянной ручкой, который он почти сразу молча отдал ФИО5 ФИО5 бросила нож к печке, где он воткнулся в пол. ФИО5 сразу же подбежала к ФИО1, но тот уже не дышал. ФИО5 спросила ФИО2: «Что случилось?», на что последний ответил – «вроде убил ФИО1». Тогда ФИО5 побежала домой за Потерпевший №1, разбудила его и сообщила, что ФИО2 убил ФИО1 После они вместе пошли обратно в дом ФИО1 В доме Потерпевший №1 подошел к ФИО1, проверил его пульс, но его не было. ФИО2 в это время сидел на диване и куда то звонил. После приехала скорая и зафиксировала смерть ФИО1, а после сотрудники полиции.

Также указала, что когда втроем распивали спиртное в доме ФИО1, то ФИО5 скандалила из-за мяса, что мало стало, с ФИО1 говорили ФИО2, что ему мясо не дадут. При этом все были в состоянии алкогольного опьянения. Драк не было. После произошедшего с ФИО2 ФИО5 больше не разговаривала.

Так же ФИО5 видела, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приставлял Потерпевший №1 нож, но подумала, что он шутит.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем ФИО5 ФИО2 подтвердил указанные свидетелем показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, после произошедшего между ними конфликта и, оставшись вдвоем в доме, ФИО2 убил ФИО1, нанеся удар ножом (том 1 л.д.135-139).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что работает в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» фельдшером. В один из дней, дату точно не помнит, на станцию скорой помощи поступил вызов в <адрес> о ножевом ранении молодого человека, Ф.И.О. которого уже не помнит. По приезду на место обнаружил молодого человека, лежащего на спине в центре комнаты на полу с колотым ранением грудной клетки слева без признаков жизни. ФИО7 была констатирована его смерть. Других каких-либо повреждений обнаружено на трупе не было. Так же в комнате в кресле находился молодой человек, как в последствии он узнал ФИО2 и молодая женщина, которая ругала ФИО2 зачем он это сделал и зачем пил. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 пояснял, что они с умершим подрались, и он ударил последнего ножом. В доме было грязно и не убрано, нож он не видел.

В соответствии с оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном расследовании и подтвержденными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра он заступила на дежурство. В 14 часов 59 минут на станцию скорой помощи <адрес> поступил звонок, который был принят диспетчером о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение. После чего ФИО7 с водителем выехали по указанному адресу, прибыв на место в 15 часов 16 минут. Зайдя в дом по вышеуказанному адресу, обнаружили мужчину, который признаков жизни не подавал. Мужчина был одет в кофту, футболку светлого цвета, спортивные штаны темного цвета и лежал на спине в комнате между печкой и окнами. При осмотре у мужчины было обнаружено ножевое ранение в груди слева в область сердца, была констатирована его смерть. Личность мужчины была установлена как ФИО1. На момент его приезда сотрудников полиции еще не было. Также в доме находились мужчина и женщина. Мужчина, как в последствии выяснилось ФИО2 пояснял, что он зарезал ФИО1 ударом ножа, и что он является - его братом. Поскольку у ФИО7 были и другие вызова, то сотрудников полиции дожидаться не стали и уехали. В доме кроме трупа ФИО1, женщины, как ее зовут он не знает и ФИО2 никого не было. Ножа в доме он не видел, но ФИО2 пояснил, что нож эта женщина, которая находилась там, выбросила куда-то к печке. ФИО2 вел себя спокойно, а женщина была агрессивной по отношению к ФИО2, ругала его, кричала на него, зачем он убил ФИО1. Когда они приехали ФИО2 и женщина стояли перед трупом ФИО1 У ФИО2 следов крови на одежде он не заметил, а у ФИО1 были небольшие следы крови на кофте в области груди, немного больше на футболке также в области груди слева (т.1 л.д.128-131).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон показаниям свидетеля ФИО12 следует, что работает он в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство. Около 15 часов с дежурной части ОП «Дебесское» поступил звонок, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. На данное сообщение он выехал в составе СОГ совместно с дознавателем ФИО8, водителем ФИО9, страшим участковым ФИО10, ответственным от руководства ФИО11 По пути следования на место происшествия было дополнительно с дежурной части сообщено, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО1 На место происшествия они приехали около 15 часов 15 минут, зашли в дом. В доме находились ФИО2, который сидел на диване; посреди зала без признаков жизни лежал ФИО1; на кухне находились Потерпевший №1 и ФИО5 ФИО1 лежал на спине, голова была повернута влево, ноги были выпрямлены, но были они скрещены, то есть одна нога лежала на другой, руки были вдоль тела, но немного согнуты в локтевых суставах. Было видно совсем немного вещества бурого цвета на кофте ФИО1, а также отверстие явного происхождения от воздействия ножа. По приезду ФИО5 сообщила, что ФИО2 убил ФИО1, и указала на нож, который был воткнут в пол перед печкой, пояснила при этом, что данный нож туда воткнула она, после того как отобрала у ФИО2, так как побоялась, что он еще может что-то сделать и с ней. Нож был с деревянной ручкой, металлическим лезвием на котором имелось вещество бурого цвета, общая длина ножа была около 20-25 см, длина лезвия около 10- 15 см. ФИО12 спросил у ФИО2, действительно ли это он совершил убийство, на что последний подтвердил, что это действительно он убил ФИО1 После чего ФИО2 рассказал, что за день до это, то есть ДД.ММ.ГГГГ они закололи свинью и стали с ДД.ММ.ГГГГ употреблять спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе продолжения употребления спиртного между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 возник конфликт по разделу мяса. Так ФИО2 сообщил, что ФИО1 и ФИО5 сказали, что мясо ему не дадут и ФИО1 стал его выгонять с дома. А когда ФИО5 вышла во двор, а ФИО2 и ФИО1 находились на кухне, то ФИО1 ударил ФИО2 по голове крышкой от сковороды. Из-за этого ФИО2 разозлился, встал, взял нож с кухонного стола и направился к ФИО1, который стоял в зале дома. Окликнув ФИО1, ФИО2 ударил развернувшегося к нему ФИО1 один раз ножом в область груди слева, отчего последний сразу же упал. После этого в отделе полиции ФИО12 был составлен протокол явки с повинной, где ФИО2 указал собственноручно обстоятельства совершенного им преступления. При этом физического, психического, психологического давления на ФИО2 не оказывалось (т.1 л.д.120-123).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон показаниям свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности директора диспетчерской службы Дебесского района с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация деятельности ЕДДС, организация подготовки личного состава, организация мониторинга на территории Дебесского района. Так же если кто-то из операторов находится в отпуске, то он их замещает и выполняет их работу, которая состоит в приеме сообщений и их переадресации.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 08 часов и замещал оператора. Примерно в третьем часу дня через систему 112 с <адрес> от операторов ему пришла карточка о происшествии, которую он прослушал. Как обычно звонки на номер 112 принимают операторы в <адрес>, а затем они соединяют с нужными службами. Из сообщения ФИО13 понял, что заявитель был ФИО2, который заявил, что нанес ножевое ранение своему товарищу по адресу: <адрес>. В процессе общения ФИО2 просил соединить со скорой и оператор службы 112 соединил его со скорой Игринского района. Для ускорения реагирования он позвонил в скорую Дебесского района и в Дебесский отдел полиции. Также ФИО13 сделал запись о данном происшествии в журнал приема сообщений (т.1 л.д.132-134).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон показаниям свидетеля ФИО14 следует, что он работает должности заместителя начальника ИВС МО МВД России «Кезский». ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Кезский», расположенный по адресу: <адрес> согласно протокола задержания для дальнейшего содержания был конвоирован и доставлен подозреваемый ФИО2, который был помещен в камеру ИВС МО МВД России «Кезский». До помещения в камеру подозреваемого ФИО2 он переоделся, его одежда, в которой он находился в момент его доставления в ИВС МО МВД России «Кезский», была упакована и самим ФИО2 сложена в пакет белого цвета. Так ФИО2 снял и сложил в пакет вязаную шапку темного цвета с полосками светлого цвета, спортивные брюки темного цвета и кофту темного цвета в полоску. После чего им данный пакет с одеждой ФИО2 был закрыт в сейф и находится там по сегодняшнее время (т.1 л.д.212-214).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон показаниям свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 ее брат, который проживал по адресу: <адрес>. Со слов ее братьев, ей известно, что также в этом доме проживает, как она потом узнала, ФИО2, которого все звали «Крючок», более точных данных она его не знает, поскольку своего жилья не имел. ФИО2 знает около 20 лет, с того момента как он появился в их деревне, охарактеризовать его может отрицательно. Когда она приезжала к родителям, то всегда выгоняла ФИО2, так как он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 так же жаловался и был недоволен тем, что ФИО2 всю свою заработную плату оставлял в соседней деревне, а жить снова приходил к нему, проживал фактически за счет его средств. С ФИО1 она общалась часто по телефону, у нее с ним были теплые отношения. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного, трудолюбивого человека, доброго, любил своих племянников, делал им подарки по возможности, неконфликтный, дружелюбный, конфликты не провоцировал, но злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения последний раз видела 9 лет назад, ему для опьянения достаточно было небольшое количество алкоголя. Был разведен, детей не имел (т.1 л.д.117-119).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон показаниям свидетеля ФИО6 следует, что по адресу: <адрес> проживал его двоюродный брат ФИО1 По адресу: <адрес> проживает также его двоюродный брат Потерпевший №1 ФИО1 проживал с ФИО2 В трезвом виде они вели себя нормально, жили хорошо, не ругались. В состоянии опьянения между ними были скандалы, на какой почве не знает, так как с ними особо не общался. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, работающего человека, иногда злоупотребляющего спиртным. ФИО2 может охарактеризовать как агрессивного человека в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов когда он на улице колол дрова, к нему прибежал Потерпевший №1, который просил у него телефон и сказал, что «крючок» заколол ножом ФИО1. «Крючок» - это кличка ФИО2 Потерпевший №1 просил вызвать скорую помощь, но скорая как раз проехала по их улице. Потом приехала полиция (т.1 л.д.124-127).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показаниям свидетеля ФИО16 следует, что ФИО1 приходился ему братом и проживал по адресу: <адрес> с ФИО2 около 9 лет. Потерпевший №1 так же его брат и проживает по-соседству с домом ФИО1

ФИО2 ФИО16 знает примерно с 14 лет, как он приехал со <адрес> проживать в <адрес> к своему отцу, но в своем доме не жил, т.к. дом у него сгорел. Охарактеризовал ФИО2 как неблагонадежного человека, склонного к злоупотреблению алкоголем, запойного человека. ФИО2 он видел неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он начинает проявлять агрессию, пытается конфликтовать. ФИО2 работал периодами, фактически сидел он на шее ФИО1, устраивал пьянки. Когда ФИО16 приезжал в <адрес>, то ФИО2 выгонял с дома, но ФИО1 сделал свой выбор и они продолжали проживать вместе. Сам ФИО1 так же временами выгонял ФИО2 из дома, и тот даже какое-то время ходил бомжевал. Брата ФИО1 охарактеризовал как спокойного, безобидного человека. Даже когда в детстве между ними бывали конфликты и они дрались, то ФИО1 ему сдачи дать не мог. В трезвом виде ФИО1 агрессию никогда не проявлял, а в состоянии опьянения его агрессия проявлялась в обидных словах (т.1 л.д.113-116).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 суду пояснили, что ФИО2 приходится им сыном и братом соответственно. Пояснили, что после службы в армии ФИО2 остался проживать у отца в <адрес>, периодически приезжал к ним в гости в <адрес>. В гостях у них не пил, говорил, что у него все хорошо. О том, что с кем-то у него конфликты так же не говорил. По характеру он спокойный, если выпивал спиртное, то не скандалил. Так же свидетелям известно, что когда ФИО2 приезжал с вахты, то выпивал дома спиртное.

Кроме того, свидетель ФИО17 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что убил или порезал кого-то, был пьяный. В связи с чем она ему не поверила.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОП «Дебесское» поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями (т.1 л.д.12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2 нанес ножевое ранение в область груди ФИО1, от которого последний скончался на мете (т.1 л.д.50);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОП «Дебесское» поступил звонок со службы 112 о том, что в <адрес>, ножевое ранение (т.1 л.д.52);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту в дежурную часть ОП «Дебесское» поступил звонок от диспетчера ЕДДС ФИО4 о том, что звонил ФИО2, <адрес> и сообщил, что нанес ножевое ранение ФИО1 (т.1 л.д.53);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в дежурную часть ОП «Дебесское» поступил звонок с ОД МО «Игринский» о том, что звонил Потерпевший №1 <адрес> и сказал, что его брата убили. Убил ФИО2 (т.1 л.д.55);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть ОП «Дебесское» поступил звонок со скорой помощи ФИО7 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.56);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признался, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> убил ФИО1 ударив ножом в область груди. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, сотовый телефон ФИО2, дактокарта ФИО1 (т.1 л.д.13-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП «Дебесское» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у свидетеля ФИО5 изъята крышка от сковороды (т.1 л.д.34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – Кезское отделение БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», расположенное по адресу: УР <адрес> городок, 1. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка потерпевшего ФИО1, кофта (свитер) потерпевшего ФИО1, спортивные брюки потерпевшего ФИО1, носки потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.39-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС МО МВД России «Кезский» по адресу: <адрес> изъята одежда ФИО2 шапка, кофта, спортивные брюки (т.1 л.д.217-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с аудиозаписью, полученной с ЕДДС Дебесского района. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 сообщает, что он нанес ножевое ранение ФИО1 по адресу<адрес> (т.2 л.д.48-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств нож, телефон ФИО2, футболка ФИО1, кофта (свитер) ФИО1, спортивные брюки ФИО1, носки ФИО1, крышка от сковородки, брюки ФИО2, кофта ФИО2, шапка ФИО2, образец крови ФИО1, образец крови ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, образец слюны обвиняемого ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО1 (т.2 л.д.53-69);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения характера кровоподтеков на веках глаз, кровоподтека и ушибленной раны на слизистой верхней губы. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью от не менее трех ударов. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.2 л.д.3);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружены следующие повреждения:

а) <данные изъяты>;

б) ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ явились обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа одиночная <данные изъяты>

Указанные повреждения по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни, причинив тем самым тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. По этому квалифицирующему признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.9, 6.2.3 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, совокупную длину раневого канала, с учетом возможного прогиба грудной стенки при ударе около 10-11 см., данные медико - криминалистического исследования эксперт считает, что указанная проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, повреждение хрящевой части 5 левого ребра и повреждения органов и тканей по ходу раневого канала образовались от одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, с остроконечным клинком, острым лезвием и нетолстым обушком «П»-образного сечения с длиной погруженной части не менее 9-10 см в направлении слева направо, спереди назад, горизонтально. Положение потерпевшего в момент причинения ему указанной колото-резаной раны -лицом к травмирующему предмету, взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым при условии доступности передней поверхности грудной клетки пострадавшего для травмирующего предмета. Причинение проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала подкожной клетчатки, межреберных мышц 4 межреберья слева, хряща 5 левого ребра, пристеночной плевры, сквозным ранением правого желудочка сердца, перикарда, клетчатки заднего средостения при падении с высоты собственного роста исключается.

Учитывая характер повреждений, их локализацию, гистологические данные можно сделать вывод о том, что все они образовались в один короткий промежуток времени от нескольких минут до 30 минут до наступления смерти. Способность потерпевшего после нанесения ему проникающей колото-резаной раны грудной клетки к совершению активных целенаправленных действий не исключается (передвигаться на небольшое расстояние, кричать, разговаривать).

Другие повреждения - характера ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава образовалось от воздействия твердого тупого предмета за период времени не более 12 часов до смерти, вреда здоровью не причинили и в причинной связи со смертью не состоят. Не исключено их образование при падении с высоты своего роста на подобный предмет.

Учитывая степень выраженности трупных явлений при судебно-медицинской экспертизе трупа и при осмотре на месте его обнаружения, давность наступления смерти не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно между 12 и 15 часами ДД.ММ.ГГГГ. В крови и моче трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,45%о, в моче - 3,64%о, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При секционном и микроскопическом исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки прижизненного заболевания: жировая дистрофия печени, которое в причинной связи со смертью не состоит (т.2 л.д.7-10);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение <данные изъяты>, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обстоятельствах, указанных ФИО2 во время проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т.2 л.д.37);

- заключение первичной, амбулаторной, комплексной судебной, психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактических характер не общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Ссылка испытуемого на запамятование обстоятельств инкриминируемого правонарушения по мнению комиссии может быть обусловлена установочным поведением либо алкогольным опьянением. По состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Испытуемый может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился. Об этом свидетельствует:

1) отсутствие значимых предпосылок для возникновения юридически значимого эмоционального состояния (длительная психотравмирующая ситуация либо экстремальность психотравмирующего воздействия, связанного с поведением погибшего);

2) отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции и обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы (внезапность своей эмоциональной реакции, аффективное сужение сознания, ощущение безвыходности и безысходности сложившейся ситуации; острота переживаний, нарушения произвольно регуляции деятельности, волевого и операционального контроля, ощущение отчужденности осуществленных действий, постаффективные расстройства и т.д.),

3) в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по субъективным оценкам сильной степени выраженности на фоне продолжительного употребления спиртного, что снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности.

Ссылки на запамятование обстоятельств совершенного правонарушения (а именно указание на полное отсутствие каких-либо воспоминаний об окружающей обстановке, собственном поведении и поведении окружающих, эмоциональных переживаний и чувств), не являются специфичным и основополагающим условием квалификации состояния аффекта, расценивается экспертом либо как установочное поведение, либо неспособность воспроизвести события вследствие включения бессознательных личностных механизмов вытеснения, кроме того, не представляется возможным исключить влияние алкогольного опьянения на степень запамятования ситуации (т.2 л.д.14-17);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 и ФИО2 относится к группе О??, антиген Н – основной. На представленных, на экспертизу, ногтевых срезах ФИО2 обнаружен пот без примеси крови и выявлен антиген Н, который произошел от лица (лиц) с группой О?? антиген Н - основной (без учета категории выделительства), в том числе он мог произойти от ФИО1 или/и ФИО2 На ноже обнаружена кровь человека группы О??, антиген Н - основной, без примеси пота, которая могла произойти от ФИО1 или/и ФИО2 На кофте ФИО2 выявлена кровь человека с примесью пота, при определении группы которых установлен антиген Н, а в некоторых пятнах и агглютинины альфа и бета, которые произошли от лица(лиц) с группой О??, антиген Н - основной, в том числе они могли произойти за счет крови, пота ФИО1 или/и ФИО2 На шапке и спортивных брюках кровь и пот не найдены. Так как предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки, а следы пота формально не относятся к таковым, молекулярно-генетическое исследование обнаруженных, без примесей, пятен пота является нецелесообразным. Из образца крови ФИО1; образца крови ФИО2 выделены ДНК мужского генетического пола и получены 4-локусные профили ПАДФ. Из пятен крови на клинке ножа выделена ДНК мужского генетического пола и получен 4-лоскутный профиль ПАДФ. Данные следы произошли от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9996504 %. От ФИО2 вышеуказанные следы не происходят. Из пятен крови с примесью пота расположенных на передней половине, правом и рукаве кофты ФИО2 выделена ДНК мужского генетического пола и получен 4-локусный профиль ПАДФ. Данные следы произошли от ФИО2 с вероятностью не менее 99,9998461%. От ФИО1 данные следы не происходят (т.2 л.д.22-33);

- заключение медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на трупе ФИО1 могла образоваться от воздействия клинка, представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.41-46).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях судебно-медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в целом об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО1, об орудии совершения преступления, а также, о локализации и механизме нанесенных ударов и причиненных повреждений.

Вместе с тем, показания подсудимого согласуются с протоколом проверки его показаний на месте с его непосредственным участием, а также, с показаниями потерпевшего, свидетелей, обнаруживших следы преступлений, равно, объективно подтверждаются они материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, являвшимися непосредственно очевидцами событий, суд находит их правдивыми, так как они последовательны и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу приговора. Их позиция относительно причастности к совершенному ФИО2 преступлению иного лица, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления на месте происшествия преступления присутствовали только ФИО2 и потерпевший ФИО1, ФИО5 в момент нанесения ножевого удара в доме отсутствовала, но практически сразу после нанесения ФИО2 ФИО1 ножевого удара вошла в дом и обнаружила, что ФИО1 лежит на полу с ранением, а ФИО2 стоит возле него с ножом в руке, на котором имелись следы вещества бурого цвета. При этом, с этого момента и до задержания ФИО2 подсудимый своей вины не отрицал и сообщал сотрудникам полиции, работнику скорой медицинской помощи и оператору службы 112 о том, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях данных свидетелем ФИО7, оглашенных показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, его матери ФИО17

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, равно как и в их компетенции, не имеется. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что на почве неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, подсудимый умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему удар ножом в область груди слева, т.е. жизненно-важного органа человека - сердце.

В результате умышленных целенаправленных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО1 была причинена в том числе одиночная колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мышц 4 межреберья слева, хрящя 5 левого ребра, перикарда, сквозным ранением передней и задней стенок правого желудочка сердца, клетчатки заднего средостения, кровоизлиянием в околосердечную сумку (300 мл жидкой крови и около 1200см3 свертков), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшим за собой смерть потерпевшего. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью в результате умышленных действий подсудимого, и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего ФИО1 свидетельствуют также фактические обстоятельства дела - удар нанесен предметом, обладающим повышенной поражающей способностью в область расположения жизненно важного органа человека.

Используя в качестве оружия нож, умышленно и целенаправленно нанося удар в жизненно-важный орган человека, подсудимый осознавал общественную опасность и последствия своих действий, предвидел и желал наступления смерти ФИО1 Свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшего подсудимый прекратил после того, как достиг желаемого результата.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого, сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее он не состоял на учете и не лечился у психиатра. В соответствии с заключением первичной, амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного не обнаруживал и не обнаруживает. Исходя из чего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое направлено против жизни и согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение им извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указывает защитник, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя вызвало потерю контроля за своим поведением со стороны ФИО2, о чем он пояснил в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а потому, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая, что в условиях назначения ФИО2 основной меры наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление относящееся к категории особо тяжких.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2, содержащегося под стражей, меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови, образцы слюны, образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин – уничтожить;

крышку от сковородки, спортивные брюки, кофту (свитер), футболку, носки, принадлежащие ФИО1 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

телефон, кофту, шапку, брюки, принадлежащие ФИО2 – вернуть по принадлежности,

дактилоскопическую карту ФИО1 оптический диск с аудиозаписью с ЕДДС Дебесского района, оптический диск с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова