Решение № 12-409/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-409/2019

копия

Дело №12-409/2019

УИД 24RS0048-01-2019-002049-71


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «17» июня 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Вальков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 23.01.2019 года по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> «А» <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Просила указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель привела следующие основания. Фактически мотивированное решение по её жалобе не вынесено, доводы её жалобы оставлены без рассмотрения. Должностным лицом переписан текст (шаблон), который обычно дается в случае обжалования постановления при доводах об отсутствии разметки (л.2 абз. 6. решения от ДД.ММ.ГГГГ - дословно «Исходя из указанных положений, отсутствие дорожной разметки, не освобождает водителей от необходимости соблюдения правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги установленных ограничений»). При этом, её жалоба не содержала такие доводы. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Однако, ни одному её доводу оценка при рассмотрении жалобы не дана. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своём автомобиле по Октябрьскому мосту в направлении к <адрес> на прогулку со своим грудным ребенком. Насколько ей известно, остров ФИО2 является общественным местом в городе Красноярске, где жители могут гулять, заниматься спортом и т.д. В указанных целях остров оборудован большим количеством парковочных мест, а мост, в свою очередь, съездами на остров в обоих направлениях. Для указанной выше цели, а именно, чтобы повернуть с моста на остров, ею осуществлено заблаговременно перестроение в соответствии с разметкой 1.11. на полосу для движения маршрутных транспортных средств для совершения поворота направо. Указанное чётко видно на фотографии, фиксирующей, так называемое совершенное ею правонарушение. На фотографии видно, что ею завершено перестроение именно в соответствии с разметкой 1.11. Указанные действия полностью согласуются с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Советов министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения если полоса для движения маршрутных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, линия 1.11. разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. Таким образом, ею в соответствии с требованиями Правил дорожного движения заблаговременно осуществлено согласно разметке перестроение на полосу для движения маршрутных транспортных средств с целью совершения поворота направо. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Как следует из текста жалобы, заявитель указала, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Из отчета о вручении следует, что копия решения вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента получения решения, в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, видеозапись, считаю, что жалоба ФИО1 на решение должностного лица, вынесенного по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на вышеуказанное постановление подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:46 по адресу: <адрес>, Октябрьский мост (остров ФИО2) (56.028563 гр.с.ш.- 92.941549 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки MITSUBISHIOUTLANDER24 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 18.2 Правил Дорожного движения РФ, осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не могу согласиться с доводами, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование выводов должностного лица, его принявшего, о том, что на видеозаписи запечатлено, что транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER24 г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения осуществляет движение по полосе для маршрутных транспортных средств прямолинейно вдоль бордюрного камня, что, по мнению должностного лица, вынесшего решение, является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Так, в обоснование своих выводов, лицо, вынесшее решение, ссылается на содержание п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения при отсутствии соответствующих знаков и дорожной разметки определяется самими водителями.

ФИО1 вменяется конкретное нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, связанное с движением транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, а не нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При этом, для привлечения водителя к ответственности за указанное правонарушение необходимо, чтобы водитель осознавал, что двигается с нарушением по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В рассматриваемом же случае, ни из фотоматериала, приложенного к постановлению, ни из представленной по запросу суда видеозаписи, не следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. В указанных фото и видеоматериале, дорожная разметка не видна, предположительно из-за снежного покрытия.

Указанное, не позволяет сделать вывод о наличии на данном участке дороги, как дорожной разметки 1.1, 1.23.1, так и дорожной разметки, обозначающей места перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств.

В административном материале, в том числе при рассмотрении жалобы и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, отсутствует подтверждение места расположения и дорожных знаков, обозначающих начало и конец полосы для маршрутных транспортных средств в указанном месте, что не позволяет определить действительно ли в данном месте в указанное время были установлены соответствующие дорожные знаки, действовали ли они на данном участке дороги.

При этом, сомнения в данном случае должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение должно быть зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, вместе с тем, учитывая, что на фото и видео материале не содержится информации о наличии видимой полосы, или иной дорожной разметки, позволяющих определить, что автомобиль в нарушение правил дорожного движения двигается по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, нельзя прийти к выводу, что такая фиксация нарушения была осуществлена.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, обжалуемые решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А.Вальков

Копия верна: