Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО3 АлексА.ны, представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1230/2017 по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», заявленного в интересах ФИО2, к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, заявленным в интересах ФИО2, к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «Управление капитального строительство города Иркутска» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пп.3.3.2 договора получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ г., и передать объект долевого строительства не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник условия оплаты выполнил, в полном соответствии с требованиями договора, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение передано участнику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства <адрес>» (Застройщик) заключен договор участим в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с № №, в соответствии с которым предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11-этажного (в том числе: 9 жилых этажей, цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка № в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства – жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. и площадь балкона <данные изъяты> кв.м. с понижающим коэффициентом), расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, в группе жилых домов с административными помещениями, расположенных в <адрес> этап строительства, блок-секции №№ (п. 1.1 Договора).

Цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью указанной в п. 1. Договора, с учетом затрат и оплаты услуг «Застройщика» и составляет <данные изъяты> рублей.

Участник долевого строительства выполнил обязательства по договору и перечисли ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.2 договора «Застройщик» обязан обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ г. передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление капитального строительства <адрес>» передало ФИО2 1-комнатную квартиру № в жилом <адрес>, расположенную на 9 этаже 11-этажного (в том числе 9 жилых этажей, цокольный и технический этаж) многоквартирного дома. <адрес> квартиры по договору (в соответствии со СНиП 31-01-2003) составляет – <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., и площадь балкона – <данные изъяты> кв.м., согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата цены по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке не заключено.

МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей (цена договора) * <данные изъяты>(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*10 %(ставка рефинансирования).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещений конкретных негативных последствиях не привела, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суда полагает снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» нарушило права ФИО2, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ФИО2 для защиты своих прав обратилась Центральную Межрегиональную Общественную Организацию «Общество Защиты прав Потребителей», в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штрафа <данные изъяты> рублей: в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей; в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» - <данные изъяты> рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей», заявленные в интересах ФИО2, к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» <данные изъяты> рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017