Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1230/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2017 по исковому заявлению Братского потребительского общества «Кооператор» к Мозоль Е.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Братское потребительское общество «Кооператор» (далее – БПО «Кооператор») обратилось в суд с иском к ответчику Мозоль Е.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 49216,56 рублей, судебных расходов в размере 1676,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между БПО «Кооператор» и Мозоль Е.Е. был заключен трудовой договор. Приказом по БПО «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ Мозоль Е.Е. принята на работу в качестве продавца 2 категории в магазин *** в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была назначена инвентаризация. Однако, прибыв на место, комиссия БПО «Кооператор» установила, что Мозоль Е.Е. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице было предложено дать объяснения по этому факту. От освидетельствования она отказалась, рабочее место покинула.

При проведении инвентаризации в магазине *** у Мозоль Е.Е. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49216,56 руб. Это обстоятельство подтверждается материалами инвентаризации.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по утрате доверия.

По состоянию на 10.02.2017 выявленная недостача так и не погашена.

В результате действий ответчицы БПО «Кооператор» причинен материальный ущерб. В силу ст. 248 ТК РФ, данный ущерб подлежит взысканию с Мозоль Е.Е.

В судебное заседание представитель БПО «Кооператор» не явился, будучи надлежаще извещен, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мозоль Е.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что Мозоль Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с БПО «Кооператор» в должности продавца 2 категории магазина *** <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Мозоль Е.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Суд находит, что данный договор заключен в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации; занимаемая ответчиком должность и выполняемая ею работа входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной материальной ответственности, установленный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, следовательно, Мозоль Е.Е. должна была соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ей имущества.

07 апреля 2016 года в магазине *** <адрес>, на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 49216,56 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью от 12.04.2016.

Работодателем с Мозоль Е.Е. были затребованы письменные объяснения по факту недостачи, от дачи объяснений ответчик отказалась, что подтверждается уведомлением от 14.04.2016, актами от 12.04.2016, 13.04.2016.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Как отметил в п. 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик Мозоль Е.Е. в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт недостачи, допущенной ответчиком, в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается бухгалтерскими документами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, то исковые требования БПО «Кооператор» о взыскании с ответчика Мозоль Е.Е. ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу БПО «Кооператор» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 49216,56 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что БПО «Кооператор» при обращении с данным иском в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 1676,50 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братского потребительского общества «Кооператор» удовлетворить.

Взыскать с Мозоль Е.Е. в пользу Братского потребительского общества «Кооператор» сумму материального ущерба в размере 49216,56 рублей, судебные расходы в размере 1676,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова