Апелляционное постановление № 22К-392/2021 22КА-392/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № №3/12-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-392/2021
22 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием <данные изъяты> Тулиева В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Польченко А.В. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными постановления следователя 55 военного следственного отдела Следственного комитета РФ <данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) от 21 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства и проведенных с участием заявителя ФИО1 19 июля 2021 г. процессуальных действий.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., мнение прокурора Тулиева В.А., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства 10 августа 2021 г. адвокат Польченко в интересах ФИО1 обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой с учетом уточнений просил признать незаконными:

- постановление следователя от 21 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства от 17 июля 2021 г. о переносе процессуальных действий с участием ФИО1 при проведении в отношении последнего проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ;

- проведенные следователем 19 июля 2021 г. в его отсутствие процессуальные действия, выразившиеся в получении от ФИО1 объяснений и ознакомлении последнего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением судьи названного гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Польченко, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что судья, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых процессуальных действий и решения следователя, в судебном постановлении не привел мотивов, по которым отверг представленные им в суд доказательства, свидетельствовавшие о невозможности его участия по уважительным причинам в процессуальных действиях, запланированных следователем на 19 июля 2021 г. с участием ФИО1 при проведении в отношении последнего проверки сообщения о преступлениях.

Кроме того, как полагает автор апелляционной жалобы, разрешая поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, судья не учел положения ст. 48 Конституции РФ и ст. 51, 144 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона старший советник юстиции ФИО3 просит постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить дополнительные материалы, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и тщательно проверены и проанализированы доводы участвовавших в судебном заседании лиц.

Анализ этих материалов и доводов достаточно полно приведен в судебном постановлении, является аргументированным и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы со ссылкой на закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения указанного сообщения в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в частности, получать объяснения и назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как следует из материалов досудебного производства и установлено судьей в ходе судебного разбирательства, 9 июля 2021 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях 55 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – 55 ВСО) за № № зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела в отношении иных лиц, и в тот же день в отношении ФИО1 назначена проверка в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

19 июля 2021 г. по вызову следователя ФИО1 прибыл в 55 ВСО, где сдал в канцелярию ходатайство адвоката Польченко от 17 июля 2021 г., в котором последний просил перенести проведение процессуальных действий с участием ФИО1 до 29 июля 2021 г., сославшись на свое нахождение в служебных командировках за пределами Ставропольского края в период с 17 по 21 июля 2021 г. и запланированный им отпуск с 22 по 28 июля 2021 г.

В тот же день следователь, разъяснив ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, предложил ему ознакомиться с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2021 г. и дать объяснения, от чего ФИО1 в порядке реализации своих прав отказался, сославшись на отсутствие адвоката Польченко, с которым у него было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, что подтверждается копиями соответствующих процессуальных документов (л.м. 87, 91-92).

В дальнейшем каких-либо процессуальных действий с участием ФИО1 в рамках указанной проверки сообщения о преступлениях не производилось, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

21 июля 2021 г., рассмотрев вышеуказанное ходатайство адвоката Польченко, следователь вынес постановление об отказе в его удовлетворении, копию которого в тот же день направил представителю заявителя с сопроводительным письмом исх. № № (л.м. 100).

7 августа 2021 г. по итогам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений, и вынесено соответствующе постановление, которое заявителем и его представителем не обжаловалось.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, судья, приняв во внимание, что заявителем и его представителем не обжаловалось вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений конституционных прав ФИО1, как лица, принимавшего участие 19 июля 2021 г. в производстве процессуальных действий при проведении в отношении него проверки сообщения о преступлениях, следователем допущено не было.

Верным является и вывод судьи об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от 21 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Польченко о переносе процессуальных действий с участием ФИО1, поскольку указанное ходатайство было разрешено следователем в установленный ст. 121 УПК РФ срок, а принятое по нему решение с учетом изложенных выше обстоятельств не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не ограничило его доступ правосудию.

Ввиду изложенного каких либо причин ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решение об оставлении без удовлетворения поданной представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судья, принимая такое решение, не учел положения ст. 48 Конституции РФ и ст. 51, 144 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», то его следует признать несостоятельным, поскольку ФИО1, отказавшись от дачи объяснений и ознакомления с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, фактически реализовал свое конституционное право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи при проведении в отношении него проверки сообщения о преступлениях.

При этом судебная коллегия учитывает, что право лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, на пользование услугами конкретного адвоката не является безусловным в условиях необходимости соблюдения процессуальных сроков проверки и обязанности самостоятельного обеспечения участия адвоката в процессуальных действиях на стадии доследственной проверки, в реализации которого ФИО1 ограничен не был.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и довод автора апелляционной жалобы о том, что судья не привел мотивов, по которым отверг представленные им в суд доказательства, свидетельствовавшие о невозможности его участия по уважительным причинам в процессуальных действия, запланированных следователем на 19 июля 2021 г. с участием ФИО1, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, безусловным и основополагающим основанием для отмены по существу правильного судебного решения, принятого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не является.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей при его вынесении не допущено.

Обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. об оставлении без удовлетворения поданной представителем заявителя ФИО1 – адвокатом Польченко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош