Решение № 2-1323/2018 2-1323/2018 ~ М-739/2018 М-739/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1323/2018

гр. дело № 2-1323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» июня 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием прокурора Лемешевой А.Г., истца ФИО3, представителя истцов по доверенности и ордерам ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском, указали, что 05.08.2017г. на <адрес> смертельно травмирована их мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая переходила железнодорожные пути перед идущим поездом. Постановлением следователя-криминалиста Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 26.08.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Истцы указали, что смерть их матери ФИО1 является невосполнимой утратой близкого человека, что причинило им моральный вред, выразившийся не только в физических, но и в нравственных страданиях. После перенесенной душевной травмы, сильнейшего стресса у истцов стали возникать <данные изъяты>

В результате смертельного травмирования матери ФИО1 был также причинен материальный ущерб истцу ФИО3, выразившийся в несении расходов на погребение в сумме 50 230 руб.

В связи с изложенным ФИО3, ФИО6 уточнили исковые требования (л.д.26-30,125-129), просят взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО3: в счет компенсации причиненного морального вреда 800 000 руб., материальный вред в виде расходов на погребение в размере 50 230 руб. и расходы на оплату услуг адвоката; в пользу истца ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда 800 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката.

Определением от 23.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.116).

Определением от 08.06.2018г. дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи со смертью истца.

Истец ФИО3, представитель истцов по доверенности и ордерам ФИО4 иск поддержали, пояснили изложенное.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.198).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представлены письменные возражения (л.д.41-45,87-88).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.196).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетельств, материалов проверки, имеющихся в деле, судом установлено, что 05.08.2017г. около 11.00 локомотивная бригада пассажирского поезда № сообщением «<адрес>, увидела переходивших железнодорожные пути трех человек. Были поданы звуковые сигналы большой громкости. Два человека ускорили свое движение и успели полностью перейти железнодорожные пути, а пожилая женщина остановилась и не успела покинуть габарит пути. Машинист поезда применил экстренное торможение, однако из-за малого расстояния избежать столкновения не удалось. Пострадавшей оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая переходила железнодорожный путь в неустановленном месте. Постановлением от 25.08.2017г. следователя-криминалиста Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 26.08.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (л.д.8-9).

Согласно акта служебного расследования № 5 и материала проверки КУСП № 281/608 потерпевшая ФИО1 нарушила п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007г. № 18, переходила железнодорожные пути в неустановленном месте и была смертельно травмирована (л.д.10,50,153-174). Погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является матерью истцов (л.д.11-14).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. № 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению, в том числе, содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

По сообщению Юго-Восточной дирекции инфраструктуры участок пути <адрес> не является скоростным, ближайший пешеходный переход расположен на <адрес> (л.д.209). Доказательства необходимости установки ответчиком на данном пути ограждений за счет собственных средств истцами суду не представлены.

Пунктами 6 и 7 Правил предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу п. 10 Правил действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе: проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

На основании вышеизложенного суд считает, что в поведении потерпевшей усматривается грубая неосторожность, поскольку оказалась в зоне повышенной опасности по своей воле, иное суду не доказано, и пострадала в результате допущенной грубой неосторожности. Отсюда следует, что отсутствует вина ответчика как причинителя вреда, и ответственность ОАО «РЖД» в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возникает только потому, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, тот факт, что истцам причинены нравственные переживания в связи с утратой матери, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 50 000 руб. При этом суд учитывает, что истцы не сослались на какие-либо обстоятельства в подтверждение того, что могла делать их пожилая мать в районе железнодорожных путей в указанное время, не представили доказательства причинения им нравственных страданий в большем размере. Кроме того, суд учитывает, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность, несоблюдение умершей обычных общепринятых правил безопасности на объектах железнодорожного транспорта в соответствии с вышеназванными Правилами, что фактически истцами не оспорено.

Представленные истцами медицинские документы о наличии у истцов хронических заболеваний (л.д.176-187), справки об установлении инвалидности (л.д.16,17,19) как доказательства объема нравственных страданий истцов не принимаются судом во внимание, так как заболевания и инвалидность у истцов имели место задолго до смерти матери, которая на день смерти достигла ДД.ММ.ГГГГ. Обращения истцов за медицинской помощью после смерти матери также, по мнению суда, не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истцов в связи со смертью матери, иные доказательства суду не представлены. Данные обстоятельства не подтверждены и показаниями представленных истцами свидетелей свидетель№1 и свидетель№2, которые указали лишь на наличие хороших отношений между истцами и умершей. Более того, показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку свидетель№1 является родной сестрой умершей и соответственно тетей истцов, а свидетель№2 – сын истца ФИО3

При определении размере компенсации морального вреда суд учитывает также, что истцами не представлены доказательства наличия теплых и семейных отношений между истцами и умершей.

Заслуживают внимания ссылки стороны ответчика на определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009г. № 816-О-О, согласно которого необходимость соблюдения баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, совершившего виновные умышленные действия или грубую неосторожность, с другой. В этой связи главным принципом при определении размера компенсации морального является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего (его родственников) за счет владельца источника повышенной опасности.

Исковые требования о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В обоснование расходов на погребение истцом представлена квитанция от 05.08.2017г. № 000020 на сумму 50 230 руб. (л.д.82), из которых подлежат исключению расходы на приобретение корзины (560 руб.) и услуги агента ритуальной службы (5 320 руб.), поскольку истцом не представлены обоснования необходимости несения этих расходов. Из суммы расходов на погребение подлежит исключению также социальное пособие на погребение в размере 5 562.25 руб., полученные истцом согласно квитанции (л.д.200).

Как противоречащие требованиям названного закона не принимаются судом во внимание доводы стороны ответчика, что не подлежат оплате такие услуги, как гроб (5 500руб.), крест (900 руб.), тапочки (550 руб.), набор церковный (70 руб.), рытье могилы (6 500 руб.), засыпка могилы (3 900 руб.), перевозка гроба с телом на кладбище к месту погребения (3 020 руб.), так как по мнению стороны ответчика, эти услуги предоставляются на безвозмездной основе.

Не принимаются во внимание ссылки стороны ответчика на то, что поскольку предельный размер социального пособия на погребение родственникам умершего, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.01.2017г. № 88, составляет 5 562.25 руб., то истец не вправе требовать взыскать сумму на погребение в большем размере. При этом суд учитывает, что социальное пособие на погребение и расходы на погребение не являются идентичными понятиями.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, расходы на погребение согласно представленной квитанции составляют: 8 820 руб. + 9 240 руб. + 9 000 руб. + 11 250 руб. + 3 000 руб. + 3 020 руб. – 5 562.25 руб. = 38 767.75 руб. Данные расходы включают в себя расходы на похоронные принадлежности, транспортные расходы, оплату услуг по захоронению и подготовке тела умершей к захоронению (ПТУЗ), оплате религиозных услуг в церкви, стоимость поминального обеда. Данные услуги и цены на оказываемые услуги являются традиционными, согласно сложившимся обычаям населения в России по цене на рынке предлагаемых ритуальных услуг, и по мнению суда не являются завышенными.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно квитанций (л.д.31-34,78,79,138,139,201,202) истцы произвели оплату услуг представителя на общую сумму 94 000 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 25 000 руб., как сумма в разумных пределах, в том числе, за составление искового заявления и уточненного искового заявления (по 4 000 руб.), подготовка двух отзывов на возражения ответчика (по 1 000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях 27 марта, 23 апреля, 17 мая и 5 июня 2018г. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также небольшой объем заявленных исковых требований и цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу, небольшой объем оказанных представителем услуг, которые являются идентичными по отношению к каждому из истцов. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Более того, суд учитывает, что предъявленная ко взысканию сумма является явно завышенной и не разумной, а также то, что заявляя о взыскании расходов за составление трех исковых заявлений, истцы не учли, что исковое заявление составлено одно от имени всех истцов, а не каждого в отдельности. Суд учитывает также, что в подготовке отзывов на возражения ответчика отсутствует какая-либо сложность, тем более что в отзывах фактически указаны те же основания, что и в исковом заявлении и в письменных пояснениях истцов.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

14.09.2016г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (л.д.90-111), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1.). В п. 1.5 договора указано, что моральный вред – причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в частности, в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 2.4 названного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить вред, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущербы выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Указанный договор страхования предусматривает, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю при непосредственном обращении последнего к страховщику (п.8.2 договора страхования).

В связи с изложенным суд считает, что СПАО «Ингосстрах» не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам по настоящему спору.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 163.03 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»:

- в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 38 767.75 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь руб. 03 к.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), судебные расходы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.);

- в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), судебные расходы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.);

- госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 163.03 руб. (три тысячи сто шестьдесят три руб. 03 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья