Решение № 7-890/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 7-890/2021

Дело № 7-890/2021 Судья: Хорошевская М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» Якубович Н.Н. на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от 15 июня 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от 15 июня 2021 года муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2021 года, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» от административной ответственности, объявив устное замечание.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Якубович Н.Н. просит решение и постановление в отношении МУП «ПОВВ» отменить, в связи с отсутствием состава административно правонарушения. В жалобе указывает, что у органа муниципального контроля отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП «ПОВВ», достоверно не установлена субъективная и объективная сторона правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства вины МУП «ПОВВ» и наличия правонарушения.

В судебном заседании защитник МУП «ПОВВ» Якубович Н.Н. на доводах жалобы настаивала.

Законный представитель МУП «ПОВВ», представитель административной комиссии в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Якубович Н.Н., прихожу к следующему.

Закон Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере.

Повреждение элементов благоустройства, не восстановления нарушенного благоустройства, образует в действиях граждан, должностных и юридических лиц состав правонарушения, установленного ч. 1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

За нарушение правил благоустройства муниципальных образований, утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами ч. 1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлено административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 26 апреля 2016 года в 16 час 30 мин. установлено, что юридическое лицо МУП «ПОВВ» при осуществлении земляных работ, связанных с текущим ремонтом на водопроводе на территории, прилегающей к <данные изъяты>, допустило после завершения производства земляных работ ненадлежащее содержание такого конструктивного элемента благоустройства, как грунтово – щебеночная площадка, которую необходимо поддерживать до полного восстановления благоустройства.

Ненадлежащее содержание данного элемента благоустройства выразилось в образовании просадки в связи с отсутствием планировки беспросадочным покрытием мало сжигаемыми грунтами с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка на площади 10 кв.м.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с выданным ордером № от 14 декабря 2020 года.

Ордером предусмотрено производство земляных работ начать с 09 декабря 2020 года, а завершить работы до 09 января 2021 года.

Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено 15 июня 2021 года.

По состоянию на 26 апреля 2021 года разрушенное благоустройство не содержится должным образом, тем самым нарушены пункт 58, подпункт 1, 2 пункта 79, подпункт 1,3 пункты 311 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, пришла к выводу о наличии в действиях МУП «ПОВВ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», применив к предприятию санкцию данной статьи в виде штрафа в сумме 60000 руб.

Основания не согласиться с выводами административной комиссии и судьи районного суда не усматриваю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 10 июня 2021 года; ордером на производство земляных работ от 14 декабря 2020 года №с, актом осмотра № от 25 апреля 2021 года с фотоматериалами, схемой проведения земляных работ к акту осмотра от 26 апреля 2021 года, пояснениями ведущего специалиста производственного отдела МКУ «АТИ» СЕВ, составившей акт осмотра от 26 апреля 2021 года, опрошенной в судебном заседании, и показавшей, что акт осмотра составлен вне плановой либо неплановой проверок, а в ходе мониторинга территории, на которой после проведения земляных работ обществом на объекте имели место просадки дорожного полотна, ввиду отсутствия достаточного количества щебня, необходимого для покрытия дорожного полотна, при этом просадки были незначительными, провал дорожного полотна установлен не был. Всем доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на основании ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «ПОВВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Вместе с тем, судья районного суда, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные материалы дела, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных, негативных последствий в результате действий МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

Приводимые защитником доводы в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, отклоняются.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий

В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст.2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В силу ст.45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Согласно пункту 58 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Подпунктами 1,2 пункта 79 Правил установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

При производстве работ до полного восстановления нарушенного благоустройства и зеленых насаждений организация, проводившая земляные работы, выполняет на усовершенствованном покрытии обратную засыпку малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно-галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности) с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка; на неусовершенствованном покрытии допускается слой насыпи, если он не препятствует использованию территории по назначению; поддержание беспросадочного покрытия (не допускающее возникновения просадок) до полного восстановления благоустройства (подпункты 1,3 пункта 311 Правил).

В силу п.315 Правил по окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии.

В соответствии с Уставом МКУ «Административно-техническая инспекция г.Челябинска» основным видом деятельности является ежегодный мониторинг состояния территории г.Челябинска и объектов благоустройства, выявление и активирование нарушений по содержанию территории города и объекта благоустройства.

Согласно Ордера на производство земельных работ №с от 14 декабря 2020 года благоустройство в зимнем варианте должно быть восстановлено в течение 5 календарных дней после окончания земельных работ. А также поддерживать беспосадочное покрытие до полного восстановления благоустройства.

В ходе осмотра установлено и зафиксировано в акте № от 26 апреля 2021 года с приложением фототаблицы ненадлежащее содержание разрушенного конструктивного и планировочного элемента благоустройства, которое в соответствии с вышеназванным ордером необходимо поддерживать до полного восстановления благоустройства.

Выявленные в результате осмотра нарушения, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что в результате бездействия юридического лица не были выполнены меры по восстановлению элементов благоустройства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения мер по восстановлению дорожного покрытия по окончанию проведения строительных работ по плановой замене теплотрассы не представлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки являются несостоятельными и не основаны на законе в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Федерального закона № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не следует, что такого рода мероприятия проводились комиссией по отношению к обществу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу установлено, что нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом административной комиссии в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных полномочий, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении МУП «ПОВВ», о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 10 июня 2021 года и подтверждается актом осмотра №8с от 26 апреля 2021 года.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле МУП «ПОВВ» привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать, что при привлечении предприятия к административной ответственности были нарушены нормы 294 ФЗ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, указан состав административной комиссии, сведения об юридическом лице, описано в чем выразилось административное правонарушение.

Постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния.

Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы должностным лицом и судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, вопреки доводам жалобы, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» Якубович Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова