Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-1165/2020 М-1165/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело № 2-1394/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001888-13.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истцов адвоката Каяина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском и, с учетом уточнения исковых требований, просят:

1. взыскать с ответчика ООО «А101» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № ДИ11К-18-96/4 от 29 августа 2018 года, за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года в размере 158 042 руб. 34 коп. по 79 021 руб. 17 коп. в пользу каждого истца.

1. взыскать с ответчика ООО «А101» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

2. взыскать с ответчика ООО «А101» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 108 232 руб., за аренду квартиры за период с 01.02.2020 г. по 24.06.2020 г.

Взыскать с ответчика ООО «А101» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой с ответчика суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчиком не соблюден срок передачи объекта долевого строительства по договору № ДИ11К-18-96/4, заключенному 29 августа 2018 года между ООО «А101» и ФИО2, ФИО1 В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок окончания строительства определен - 31.10.2019 год, а передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.01.2020 года, однако, квартира истцам, была передана лишь 24 июня 2020 года. В связи с чем считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором участия в долевом строительстве и Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ, рассчитанная за период с 01.02.2020 (следующий за днем исполнения обязательств по договору) по 03.04.2020 ((Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве"). Кроме того, считают, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и, учитывая, что ответчиком нарушены их права как потребителей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Более того, в связи с нарушением ответчиком условий договора, они вынуждены были арендовать жильё по договору аренды от 01.01.2020 г. с арендной платой 22 000 рублей в месяц. В связи с этим считают, что с ответчика также подлежат расходы по оплате арендованного жилья в размере 108 232 руб. за период с 01.02.2020 по 24.06.2020.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Каяин В.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных издержек 24 000 руб. (за консультацию, составление претензии, искового заявления и заявления о возмещении судебных издержек, а также за представительство в суде). Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 3075 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск просил снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку сумма неустойки заявленная истцами несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истцов, компенсацию морального вреда просил снизить до 1000 руб., штраф до 5000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать в полном объеме. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, также заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, учитывая, что требования предъявлены застройщику до 03 апреля 2020 года, на срок до 01 января 2021 года в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 августа 2018 года между ООО «А101» и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ11К-18-96/4, зарегистрированный в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.09.2018.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер) общей площадью 19582,00 кв.м, расположенном по адресу: ...., застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры. Характеристика объекта (квартиры) согласно проектной документации: 2-комнатная квартира, на 12-м этаже, общей площадью 64,7 кв.м, условный номер квартиры - (номер)

Истцы ФИО2 и ФИО1 обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п 4.1 договора цена «Объекта долевого строительства» составляет на момент заключения договоре 6 146 147 руб. 65 коп.

Истцы, свои обязательства выполнили в полном объеме - оплатив ответчику, застройщику, цену договора, указанную в п.4.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика 19 сентября 2018 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов к договору № ДИ11 К-18-96/4 участия в долевом строительстве от 29.08.2018 года окончательная цена договора составила - 6 117 780 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок окончания строительства определен - 31.10.2019 год, а передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.01.2020 года.

Однако, квартира истцам, была передана лишь 24 июня 2020 года.

В соответствии ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия обеспечивается уплатой неустойки, залогом прав на земельный участок, принадлежащий застройщику, передача квартиры будет обеспечиваться страхованием гражданской ответственности.

Свои обязанности по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объёме, срок передачи объекта истек 31 января 2020 года, квартира истцам в установленный срок передана не была.

Доказательств заключения и подписания дополнительного соглашения с истцами о продлении срока приема-передачи объекта недвижимости ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о продлении срока приема-передачи объекта недвижимости не достигнуто.

02 июня 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили выплатить неустойку, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) 31 января 2020 года.

Таким образом, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом является 31 января 2020 года.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил 31.01.2020 года (по договору), но вовремя объект не был передан, неустойка должна быть взыскана с ответчика - застройщика с 01.02.2020 года (следующий за днем исполнения обязательств по договору) по 03.04.2020 года (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а такжедругих мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве) (62 дня)из расчета:

6 117 780 руб. 96 коп. (сумма, уплаченная участником по договору) х (ставка рефинансирования на 01.02.2020г.) х 2/300 дней = 2549 руб. 07 коп. за каждый день просрочки. 2549 руб. 07 коп х 62 дня = 158 042 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 63 000 руб. в пользу каждого (за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 в сумме 126 000 рублей в равных долях), что соотносится с двойным размером ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 штраф в размере 66 000 руб. (126 000 +6000) *50%), по 33 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде платы за вынужденную аренду жилого помещения по договору найма квартиры в размере 108 232 коп., поскольку не прослеживается прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье.

Об этом свидетельствуют те факты, что договор аренды жилья истцами заключен 01.01.2020, то есть до истечения срока передачи им ответчиком квартиры - 31.01.2020, также согласно договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года предусмотрена передача истцам квартиры с черновой отделкой, выполнение отделочных работ, штукатурки стен и потолка застройщиком не выполняются, что содержится в условиях приложения № 1-а договора. Таким образом, суд полагает, что из представленных доказательств следует, что в данном случае наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истцов, а потому расходы по нему не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению застройщиком, имеющим обязанность по передаче объекта долевого участия без внутренней отделки.

Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Следовательно, вышеуказанным Постановлением ответчику ООО «А101» уже предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Таким образом, ООО «А101» вправе самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13, 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 понес судебные расходы на общую сумму 24 000 руб., из которых 1000 руб. - консультация, 1000 руб. - составление претензии, 3000 руб. - составление иска, представительство в суде - 18 000 руб., 1000 руб. - составление заявления о возмещении судебных издержек, что подтверждается квитанцией № 041278 от 28.09.2020.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, учитывая характер спора и сложность дела, удовлетворение иска в части ( иск удовлетворен на 60 % от заявленной суммы исковых требований имущественного характера без учета снижения судом неустойки по ст.333 ГК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета о. Муром в размере 4 660 руб. 84 коп. за требования имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 с ООО «А101» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 в сумме 126 000 рублей в равных долях, то есть по 63 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «А101» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 33 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «А101» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 33 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в сумме 4 660 руб. 84 коп. в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.