Апелляционное постановление № 22-1085/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья Любимова Е.Г. № 22-1085/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 21 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённой ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лапаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся <.......> ранее судимая:

- 18 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 12 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

- 19 ноября 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, освобождена 29 апреля 2022 года по отбытию срока наказания,

- 26 августа 2022 года Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 2 февраля 2023 года Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2023 года) на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 3 апреля 2023 года по отбытию срока наказания,

- 20 ноября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы срок с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 20 ноября 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок наказания, вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Лапаевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она полностью признала вину, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Алексанова Д.А.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она также пояснила, что обвинение ей понятно, с ним согласна в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Жильцовой Н.В., она осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель Царева В.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, совершённое осуждённой, относится к категории средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правильность правовой оценки содеянного ФИО1 сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено наличие у неё малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные признательные показания, представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновной, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1

Оснований для применения в отношении осуждённой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённой ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённой ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции принял решение о зачёте в срок лишения свободы отбытого ею наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 20 ноября 2023 года, однако не указал период отбытого наказания, подлежащего зачёту в срок окончательного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 20 ноября 2023 года, вступившему в законную силу 6 декабря 2023 года, ФИО1, ранее объявленная в розыск по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея, задержана и взята под стражу 4 ноября 2023 года.

При определении периода наказания, подлежащему зачёту в льготном исчислении, исходя из положений ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает время содержания осуждённой под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачёту период наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 20 ноября 2023 года, с 4 ноября 2023 года до 6 декабря 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с 7 декабря 2023 года до 24 января 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вносимые изменения в приговор, касающиеся зачёта срока отбытого наказания, не влекут за собой изменения вида и срока назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 20 ноября 2023 года:

с 4 ноября 2023 года до 6 декабря 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

с 7 декабря 2023 года до 24 января 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>