Приговор № 1-75/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 19 февраля 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Егорова О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г.,

потерпевшего К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>, судимого:

- 10.01.2013 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 30.01.2013 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.03.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 26.01.2018 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 31.10.2017, примерно в 23 часа 30 минут, незаконно проник на территорию домовладения <адрес>, принадлежащего К.С., находясь на территории указанного домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 оторвал руками деревянные крепежные элементы окна в хозяйственной постройке, выставил стекло и незаконно проник через указанное окно в хозяйственную постройку, используемую владельцем в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее К.С. имущество, а именно: бензопилу Electrolux Titanium 420 стоимостью 7500 рублей; электролобзик Диолд ПЛЭ-1-06 стоимостью 1140 рублей; болгарку МШУ - 1,8 стоимостью 2650 рублей, болгарку в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 1700 рублей, а всего на общую сумму 12990 рублей, чем причинил К.С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с наименованием и оценкой похищенного согласен, гражданский иск признал, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.С. и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают. При этом потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 12990 руб.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство подсудимым об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна и он осознаёт последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до пяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 4077 от 11.12.2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( л.д. 38-39).

Учитывая указанное заключение, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе удовлетворительную характеристику, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 и ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 26.01.2018, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и его действия образуют рецидив преступлений, в связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим К.С. на сумму 12990 руб., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 26.01.2018, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2018 года, в срок отбытия наказания зачесть срок отбытия ФИО1 наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 26.01.2018 с 26 января 2018 года по 18 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С., в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 12990 руб.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.