Апелляционное определение № 33-5139/2026 от 4 марта 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0017-01-2025-014880-23

№2-8654/2025

Справка: судья Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5139/2026

5 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Требования мотивировал тем, что дата в 09.04 по адресу: адрес, а/д Уфа-Оренбург, 26 км произошло ДТП, с участием транспортных средств Лада Гранта госномер №... под управлением ФИО10, принадлежащей ФИО9, Хэндай Элантра госномер №... под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по адрес от дата виновным в ДТП признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО10 в ПАО «СК Росгосстрах». дата. ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата АО «Т-Страхование» провело осмотр транспортного средства потерпевшего. дата АО «Т-Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение 400 000 руб. дата истец направил ответчику заявление с требованием о выплате убытков, связанным с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ответа на заявление не поступило. дата истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворение заявленных требований были отказано.

Просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца сумму убытков в размере 163 068 руб., неустойку за период с 17.06.2025г. по 09.10.2025г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы за курьерскую службу в размере 760 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, автодороги Уфа-Оренбург, 26 км. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта госномер №... под управлением ФИО10, принадлежащей ФИО9, Хэндай Элантра госномер №..., под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по адрес от дата виновным в ДТП признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО10 в ПАО «СК Росгосстрах».

дата ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО «Т-Страхование» провело осмотр.

По инициативе страховой компании ООО «РКГ» составлены экспертные заключения от дата и от дата по определению стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методике. Согласно заключению от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Элантра г/н №... без учета износа составляет 715 700 руб., с учетом износа 405 100 руб., согласно заключению от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Элантра г/н №... без учета износа составляет 729 952 руб. (округленно 730 000 руб), с учетом износа 412 521, 50 руб.

дата АО «Т-Страхование» на электронную почту истца, указанную в заявлении от дата направило письмо, в котором сообщило о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, в связи, с чем истцу необходимо дать согласие на осуществление доплаты за ремонт автомобиля в размере 315 700 руб.

Не получив, ответа на заявление, дата АО «Т-Страхование» выплатило ФИО8 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО8 направило ответчику заявление с требованием о выплате убытков, связанным с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

дата АО «Т-Страхование» направило ответ истцу, в котором сообщало, что готово организовать восстановительный ремонт, при получении согласия на проведение со стороны истца доплаты 330 000 рублей, необходимой для произведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховая выплата была произведена с целью соблюдения сроков урегулирования, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

дата ФИО8 направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворение заявленных требований были отказано, поскольку отсутствие согласия на произведение доплаты стоимости восстановительного ремонта превышающей лимит страхования, послужил обоснованным основанием для смены формы страхового возмещения, производимый ответчиком.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Элантра госномер Н240СА702 без учета износа составляет 893 068 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что АО «Т-Страхование» были предприняты надлежащие меры в целях урегулирования страхового случая, однако, страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в результате бездействия ФИО1, который, располагая необходимой информацией о размере доплаты за осуществление ремонта транспортного средства, не направил страховщику в разумный срок такого согласия, лишив, тем самым, страховщика возможности в установленный срок выдать направление на ремонт и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если стоимость восстановительного ремонта превышает предельный размер установленный Законом об ОСАГО, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, страховщиком направление на ремонт не выдавалось, возможный размер доплаты с потерпевшим в направлении не указывался. При этом то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает предельный размер установленный Законом об ОСАГО, не является основанием для смены формы возмещения на денежную выплату исходя из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из толкования приведенных положений закона, надлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства при превышении лимита ответственности страховщика является согласование с потерпевшим суммы доплаты, размер которой указывается в выданном направлении.

Вопреки доводам АО «Т-Страхование» явно выраженного отказа от доплаты со стороны истца не имелось.

Судебная коллегия не может принять как надлежащее исполнение страховщиком обязательств письмо по электронной почте с предложением о доплате за проведение восстановительного ремонта, поскольку отсутствует согласие потерпевшего на такой способ взаимодействия со страховщиком, вместе с тем, в письме указан предварительный размер доплаты 315 700 рублей, указано о его возможном увеличении. В последующем в письме от 4 августа 2025 г. указано о предварительном размере доплаты в сумме 330 000 рублей, что указывает на то, что точный размер доплаты не доведен до сведения потерпевшего.

При этом в письме страховщика на адрес электронной почты представителя потерпевшего истцу предложено подписать соглашение на осуществление страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Указанные действия страховой компании свидетельствуют о фактическом отсутствии у страховщика намерения организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

При этом Верховный суд Российской Федерации последовательно указывает, что любое соглашение должно содержать существенные условия, быть явным и недвусмысленным.

Нормы закона о согласовании размера доплаты также предполагают осведомленность сторон о фактическом размере такой доплаты, определенном на основании осмотра транспортного средства и экспертного заключения о стоимости ремонта. Размер доплаты указывается в выдаваемом направлении на ремонт.

В отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике, точного размера доплаты, замена формы возмещения с натуральной на денежную, не может считаться правомерной.

При таких данных страховщиком не представлено доказательств принятия полных и исчерпывающих мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из материалов дела, АО «Т-Страхование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, составляет на основании заключения страховщика 730 000 рублей и истцом не оспаривается.

Определяя размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу судебного акта может быть положено заключение ИП ФИО7 от дата, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 893068 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции АО «Т-Страхование» не представлено.

Определяя размер убытков в виде в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, судебная коллегия исходит из следующего расчета 163 068 рублей (рыночная стоимость ремонта 893 068 руб. – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 730 000 руб.)

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (пункт 82).

Таким образом, штраф подлежит начислению на сумму страхового возмещения составит 200 000 руб. (400 000/2), без учета того обстоятельства, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в досудебном порядке, поскольку страховая выплата в данном случае не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику 23.05.2025 г., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 16 июня 2025 г., неустойка подлежит начислению с 17 июня 2025 г.

Сумма неустойки за период с 17 июня 2025 г. по 9 октября 2025 г. составит: 400 000 х 1% х 115 дней просрочки = 460 000 руб. (заявленный истцом период).

С АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с в размере 400 000 рублей, с учетом предельного размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа. Взысканная судом сумма неустойки не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем, оснований для ее снижения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 760 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости. в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, не превышает расценки на аналогичные юридические услуги в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8892 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права при разрешении требований о взыскании убытков, производных требований, с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 с АО «Т-Страхование».

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) убытки в размере 163 068 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы за курьерскую службу в размере 760 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8892 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.