Апелляционное постановление № 22-4458/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-271/2025

Судья Гуртовой Р.А. № 22-4458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при ведении протокола секретарем Гогопуло Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО5,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2,

ее защитника – адвоката Алексеенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска ФИО7 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и её законным представителем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Владимирова М.В. о содержании постановления, существе апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО3 и ее защитника-адвоката Алексеенко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно потерпевшей ФИО15 прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгодонска ФИО7 не согласился с постановлением суда и подал на него апелляционное представление, в котором высказывает позицию о том, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовного закона и УПК РФ, ссылаясь на положения УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Главным из составляющих объекта преступного посягательства ст. 264 УК РФ является здоровье человека. Согласно пояснениям законного представителя, потерпевшей ФИО9 B.C., здоровье ребенка как физическое, так и психологическое до настоящего времени не восстановлено. Кроме того, объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, наряду со здоровьем человека, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность такого преступления заключается в том числе, в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Статья 264 УК РФ, инкриминируемая ФИО3, предусматривает обязательный запрет на лишение права управлять транспортными средствами на определенный срок, прекращение уголовного дела и освобождение ФИО3 от указанной обязанности влечёт недостижение целей и задач уголовного закона. Суд не учел категорию уголовного дела, особенность объекта посягательства, достаточность принятых мер по заглаживанию вреда, уменьшение в результате этого степени общественной опасности деяния, что повлекло несправедливое решение об освобождении от наказания ФИО3 Позиция потерпевшей (представителя потерпевшей) не является определяющей, а суд формально констатировал наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности, и принял несправедливое и необоснованное решение, с учетом всех вышеуказанных данных, недостаточно оценив при этом действия ФИО3, которые выразились лишь в передаче денежных средств матери потерпевшей. Действия ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются недостаточными, ввиду чего прекращение уголовного дела по указанным судом основаниям не отвечают требованиям принципа справедливости, а освобождение от уголовной ответственности не отвечает целям и задачам уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пп. 9, 10).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2011 г. N 860-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ" указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, данных о личности подсудимого.

Между тем суд принимая такое решение лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, однако явилось результатом грубейшего нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, поскольку она совершила наезд на пешехода ФИО16 следовавшую по пешеходному переходу. Отсутствуют в постановление и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, с учетом пояснений законного представителя, потерпевшей ФИО9 B.C., согласно которым здоровье ФИО17 как физическое, так и психологическое до настоящего времени не восстановлено.

Принимая оспариваемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновной, управляющей средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья