Апелляционное определение № 33-1742/2026 от 25 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1742/2026

Дело № 2-5638/2025

36RS0002-01-2025-004207-02

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-5638/2025 по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 г.

(судья районного суда Лихачева Н.Н.)

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действующий своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест», впоследствии уточненным, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, действующих как в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости №ОТ17-314 от 06 октября 2021 г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 220 650 руб., неустойку за несвоевременно устранение строительных недостатков квартиры за период с 01 апреля 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 2 416 400 руб., с продолжением ее начисления в размере 1 % от половины цены договора купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2025 г., по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, а в пользу ФИО4 также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2021 г. между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, заключен договор № ОТ17-314 купли-продажи <адрес>, площадью 83,5 кв. м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>. Цена договора составила 4 315 000 руб. Оплата за квартиру произведена покупателями в полном объеме. Объект принят истцами 06 октября 2021 г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на него. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, что явилось основанием для обращения с иском в суд (л.д. 7-9, 38, 51).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ООО СЗ «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков 202 998 руб., неустойку за период с 01 апреля 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 55200 руб., продолжив начисление неустойки на сумму 1 984 900 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 22 июля 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №), действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков 17 652 руб., неустойку за период с 01 апреля 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 4800 руб., продолжив начисление неустойки на сумму 172 600 руб. по ставке 1% в день, начиная с 22 июля 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 400руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков 202 998 руб., неустойку за период с 01 апреля 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 55200 руб., продолжив начисление неустойки на сумму 1 984 900 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 22 июля 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №), действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков 17 652 руб., неустойку за период с 01 апреля 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 4800 руб., продолжив начисление неустойки на сумму 172 600 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 22 июля 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 400руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 63 918 руб.» (л.д. 59, 60-64).

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель ООО СЗ «ВыборИнвест» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, сумму неустойки и штрафа до минимальных размеров.

Указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцам нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Представитель, составлявший исковое заявление специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства (л.д. 65, 76-77).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 06 октября 2021 г. между ООО СЗ «ВыборИнвест» и ФИО4 и ФИО5, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, заключен договор № ОТ17-314 купли-продажи квартиры, по условиям которого объектом покупки является <адрес>, площадью 83,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт на вышеуказанную квартиру (л.д. 21-22).

По условиям договора недвижимое имущество приобретается покупателями в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО4 и ФИО5 – 92/100 доли в общую совместную собственность; несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО8 – по 4/100 доли в праве общей долевой собственности.

В вышеуказанных долях в ЕГРН зарегистрировано право собственности истцов на квартиру, что отражено в соответствующей выписке (л.д. 23-29).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, по расчетам истцов стоимость устранения недостатков составила 400000 руб.

17 марта 2025 г. истцами в адрес застройщика заказным письмом с уведомлением направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры (л.д. 31), которая была вручена адресату 21 марта 2025 г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № 80514906255182 (л.д. 32), однако оставлена им без ответа.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости отделочных работ, выполненной ИП ФИО9 от 24 июня 2025 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в выполненных застройщиком работах, подробно изложенные в исследовательской части.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в вышеуказанной квартире составляет 441300 руб. Подробный расчет представлен в калькуляции стоимости работ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов ФИО4 и ФИО5, в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере по 202 998 руб., а в пользу их несовершеннолетних детей по 17652 руб. (пропорционально их долям в праве собственности на квартиру), и как следствие, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а в пользу ФИО4 также расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, исковые требования истцов являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в пользу каждого истца по 2 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу истцов размера с 5 000 руб. до 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истцов действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истцов сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что первоначально претензия направлена истцами 17 марта 2025 г., получена ответчиком 21 марта 2025 г. Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований по данной претензии истек 31 марта 2025 г.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за период с 01 апреля 2025 г. по 21 июля 2025 г., расчет которой произведен в пользу каждого из истцов исходя из половины стоимости квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 06 октября 2021 г. № ОТ17-314 (2157500 руб. (1/2 покупной цены квартиры) х 112 дн. х 1% = 2416 400 руб.), с последующем ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, районный суд согласился с расчетом истцов и определил размер неустойки, исходя из стоимости квартиры в размере 4315 000 руб. за период с 01 апреля 2025 г. по 21 июля 2025 г., из расчета: 4315 000х1 % х 112 дня = 4832 800 руб., и, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., то есть по 55200 руб. в пользу ФИО4 и ФИО5, и по 4800 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

После вынесения решения суда 15 января 2026 г. ответчик перечислил в пользу ФИО4 в счет исполнения решения суда денежную сумму в размере 441300 руб., что подтверждается платежным поручением № 10.

В связи с чем, неустойка за период с 22 июля 2025 г. (следующий день с момента вынесения решения суда) по 15 января 2026 г. (день исполнения решения суда в части компенсации стоимости строительных недостатков) составит 7680700 руб., исходя из расчета (4315000 х 1% х 178 дн. = 7680700 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки, на которую возникло в настоящее время право у истцов, составит 7800 700 руб. (расчет: 120 000 + 7680700).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки не может превышать 4315000 руб.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что стоимость квартиры, оплаченная истцами по договору купли-продажи значительно меньше размера начисленной неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, составляющий с момента подачи претензии до даты фактического исполнения обязательств 9,5 месяцев, факт обращения к ответчику с претензией со стороны истцов спустя 3,5 года с момента покупки квартиры, длительное пользование квартирой без предъявления к застройщику каких-либо претензий, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, так как неустойка в общей сумме 4315 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, поскольку фактически размер штрафных санкций значительно превышает сумму нарушенных обязательств. Судебной коллегией также учитывается, что в настоящее время решение суда исполнено на взысканную сумму строительных недостатков в размере 441300 руб.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истцов неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцами квартиры по назначению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Размер неустойки с учетом долей собственников в общей долевой собственности на квартиру составит: в пользу ФИО4, ФИО5 по 92000 руб. в пользу каждого (расчет: (200000 х 92/100)/2), а в пользу их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 по 8000 руб. в пользу каждого (расчет: (200000 х 4/100).

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО СЗ «ВыборИнвест» не произвело выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку решение суда в части взысканной неустойки изменено со взысканием иного размера неустойки, размер штрафа по данному делу составит 324 650 руб. (расчет: 441300 + 200000 + 8 000) х 50 %.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что в настоящее время денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков в пользу истцов выплачены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 70000 руб.

Размер штрафа, с учетом долей собственников в общей долевой собственности на квартиру, составит: в пользу ФИО4, ФИО5 по 32 200 руб. в пользу каждого (расчет: (70000 х 92/100)/2), а в пользу их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 по 2 800 руб. в пользу каждого (расчет: (70000 х 4/100).

Взысканная судом сумма неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 70 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Данный размер взысканной судом неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств не находит.

В связи с чем, решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы застройщика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 в размере 45 000 руб., из которых: 15 000 руб. – подготовка искового заявления, 30 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истцов ФИО4, ФИО5 представлял по ордеру адвокат Меркулова В.И. (л.д. 37).

03 апреля 2025 г. между ФИО10, ФИО11 (исполнители) и ФИО4, ФИО5 (заказчик) заключен договор № ЛЛ03-04/2025 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборИнвест», расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявление (л.д. 34-35).

Как следует из п.2.4 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, имеющих статус адвоката, по своему усмотрению, при этом отвечает за действия таких лиц как за свои собственные, если иное не предусмотрено договором.

В п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 11 декабря 2024 г., в том числе: подготовка искового заявления – 15 0000 руб., подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд – 5000 руб., представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 519 от 03 апреля 2025 г. ФИО4 за оказанные юридические услуги оплачено 30 000 руб. из которых: 15 000 руб. – подготовка иска, 15 000 руб. – представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (л.д. 33).

Также стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 771 от 21 июля 2025 г., в соответствии с которой ФИО4 за представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 21 июля 2025 г. оплачено 15 000 руб. (л.д. 50).

В судебном заседании 26 июня 2025 г. участвовал представитель истца по ордеру адвокат Меркулова В.И. (л.д. 46).

Судебное заседание 21 июля 2025 г., несмотря на оплату юридических услуг стороной истца, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе (л.д. 58).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. 7-9, 38, 51).

Районным судом расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 14 000 руб., из которых 7000 – подготовка иска, 7 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 21 июня 2025 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, длилось непродолжительное время, объем искового заявления незначительный - 3 неполных страницы, носит однотипный характер, уточнение исковых требований носило формальный характер с учетом увеличения размера неустойки и ее периода, дополнения иска требованиями о взыскании судебных расходов, не требовало значительных юридических познаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 14000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 г. в части взысканной неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку за период с 01 апреля 2025 г. по 15 января 2026 г. в размере 92000 руб., штраф в размере 32 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО16, неустойку за период с 01 апреля 2025 г. по 15 января 2026 г. в размере 8000 руб., штраф в размере 2 800руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № неустойку за период с 01 апреля 2025 г. по 15 января 2026 г. в размере 92 000 руб., штраф в размере 32 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №), действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО15, неустойку за период с 01 апреля 2025 г. по 15 января 2026 г. в размере 8000 руб., штраф в размере 2 800руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: