Приговор № 1-1007/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-1007/2017

Дело №1-1007/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года гор. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Лосоловой Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамдиновой Б.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО1, находясь на территории игровой площадки, расположенной во дворе дома № 38 по ул. Горького в г. Чите, и увидев барсетку, принадлежащую ранее незнакомой ЖАН, решил совершить тайное хищение указанной барсетки с находящимся в ней имуществом.

С этой целью, ФИО1 в указанную дату и период времени, находясь на территории игровой площадки во дворе дома по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа с турника тайно похитил барсетку не представляющую материальной ценности, в которой находились: банковская карта ВТБ-24, не представляющая материальной ценности, телефон марки «Самсунг Галакси J 1» стоимостью 6999 рублей, в чехле стоимостью 1099 рублей, принадлежащий ЖАН С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЖАН значительный ущерб в общем размере 8098 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния во всех составляющих. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Исковые требования потерпевшей ЖАН о взыскании с него 8098 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба признал в полном объёме.

Защитник подсудимого – адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Потерпевшая ЖАН обратилась в суд с заявлением, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данный порядок и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, исковые требование к подсудимому в размере 8098 рублей поддержала, просила удовлевторить, вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Дамдинова Б.Ц. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 94, 96), а также учитывая поведение последнего в судебном заседании, позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ЖАН, который суд признаёт таковым, исходя из общего размера ущерба, материального положения последней и значимости для неё похищенного имущества.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее не судим (т. 1 л.д. 92-93), работает, социально адаптирован, проживает с матерью, <данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал стабильные подробные признательные показания, добровольно принял участие при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 47-53), впервые совершил преступление средней тяжести, его молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 вызывает необходимость применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, его поведения после совершенного преступления, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения <данные изъяты> наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказание в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшей ЖАН о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в размере 8098 рублей причинен потерпевшей виновными действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в общем размере 3300 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из того, что подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, избранную ему в рамках дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей ЖАН – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖАН, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 8098 (Восемь тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по защите интересов осужденного по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 3300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова