Приговор № 1-233/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-233/2018

№ 1-233/2018

В суде с 31.10.2018.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ордынское 29 ноября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Шишова К.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов Кульцевой Я.А., Патрай О.Т., Ивановой С.О. (соответственно)

рассмотрев уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление на территории <адрес>.

В один из дней с 08 по ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в спальне дома ФИО4 №1 по <адрес>2 <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили у ФИО4 №1 деньги, но ФИО4 №1 отказал им и велел покинуть его дом. В то же время, в том же месте у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества – денег ФИО4 №1, хранящихся в нагрудном кармане куртки, надетой на потерпевшем. ФИО3, в целях осуществления преступного умысла и совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, распределив совместные действия с ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества ФИО4 №1: жестом показал на карман своей одежды, указывая на место хранения ФИО4 №1 денежных средства, и вслух предложил поднять ФИО4 №1, который лежал на постели. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 для совершения хищения чужого имущества создали группу лиц, предварительно сговорившись. Во исполнение совместного корыстного умысла, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, в то же время в том же месте ФИО1 и ФИО3 подошли к ФИО4 №1, взяли под руки и усадили того на кровати, в продолжение совместного умысла ФИО1, согласованно с ФИО2 и ФИО3, достал из левого нагрудного кармана куртки ФИО4 №1 <данные изъяты>, а ФИО4 №1, желая пресечь преступные действия, схватил за руку ФИО1, отчего тот выронил деньги на пол. Реализуя совместный корыстный преступный умысел, согласованно действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия их очевидны для потерпевшего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 собрали деньги с пола, ФИО4 №1 в это время требовал вернуть деньги. Но ФИО1, ФИО2, ФИО3 скрылись с места преступления, не реагируя на требования потерпевшего ФИО4 №1 о возврате денежных средств. Принадлежащими ФИО4 №1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 распорядились. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору открыто похитили чужое имущество.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в судебном заседании признали. Каждый подсудимый, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Данные на предварительном следствии показания и оглашённые в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО1 подтвердил. Согласно его показаниям, в один из дней начала февраля 2018 года он и ФИО2 пришли в гости к ФИО4 №1 в <адрес>. ФИО4 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел на кровати в спальне. Они просили денег у ФИО4 №1 ФИО4 №1 передал ФИО2 монеты, та пересчитала и сказала, что <данные изъяты> не хватит на бутылку. В это время зашёл ФИО3, ФИО3 был в алкогольном опьянении. ФИО3 тоже стал просить деньги у ФИО4 №1 ФИО4 №1 сказал, что не даст денег и попросил всех уйти, так как собирался спать, и сразу лёг передней частью тела на табуретку у кровати. ФИО3 жестами, пока ФИО4 №1 ничего не видит, показал ему и ФИО2 на карман, давая понять, что там хранятся деньги у ФИО4 №1, и сказал вслух, что надо поднять ФИО4 №1 Он понял, что ФИО3 предложил ему похитить деньги у ФИО4 №1 из кармана, для чего и поднять того. Он согласился, подошёл к ФИО3, ФИО2 осталась стоять на своём месте. Они с ФИО3 подняли под руки ФИО4 №1 Он надеялся, что ФИО4 №1 спит и ничего не видит, и достал из нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО4 №1, купюры по <данные изъяты>, часть денег он передал ФИО2, которая сразу их спрятала, а часть денег он уронил. Он, ФИО3 и ФИО2 собрали упавшие деньги. Он собранные деньги положил в карман ФИО4 №1 Затем, он, ФИО2 и ФИО3 пошли из квартиры, ФИО4 №1 вслед кричал, требуя вернуть деньги. На что он ответил ФИО4 №1, что всё вернули, надеясь, что тот не заметит хищения денег, но ФИО4 №1 всё заметил. На улице ФИО2 достала похищенные деньги, поделила и передала ему и ФИО3 по <данные изъяты>. Деньгами каждый распорядился сам. Со слов потерпевшего знает, что всего похитили <данные изъяты>. В содеянном раскаялся (л.д. 106-111, 118-121 том 1). Отвечая на вопросы, показал, что он сразу понял предложение ФИО3 в виде жестов руками, так как тот показывал на карман, где хранятся деньги, вслух предложил поднять лежащего на груди, где находился карман с деньгами, ФИО4 №1, потерпевший действительно хватал его за руку, от этого деньги и выпали на пол, также пояснил, что совместно с ФИО2 возместил причинённый потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления был трезвым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими установленные события, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ, и использует их в качестве доказательства по делу. Суд учитывает, что некоторые обстоятельства, не влияющие на квалификацию действий подсудимых, ФИО1 мог запамятовать, в связи с давностью событий.

Данные на предварительном следствии показания и оглашённые в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО2 подтвердила. Согласно её показаниям, в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пришли в гости к ФИО4 №1 в <адрес>. ФИО4 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел на кровати в спальне. Они разбудили ФИО4 №1 и попросили денег для покупки спиртных напитков. ФИО4 №1 передал ей деньги, она пересчитала и сказала, что <данные изъяты> не хватит на бутылку вина. В это время зашёл ФИО3 ФИО3 тоже стал просить деньги у ФИО4 №1 ФИО4 №1 сказал, что не даст денег и попросил всех уйти, так как собирался спать, и сразу лёг передней частью тела на табурет у кровати. ФИО3 жестами, пока ФИО4 №1 ничего не видит, на себе показал ФИО1 на карман, давая понять, что там у ФИО4 №1 хранятся деньги. Она поняла, что ФИО3 ей и ФИО1 предлагает похитить у ФИО4 №1 деньги из нагрудного кармана куртки, надетой на том. Они с ФИО1 молча согласились. ФИО3 сказал вслух, что надо поднять ФИО4 №1 ФИО1 и ФИО3 подняли под руки ФИО4 №1 Она стояла на своём месте, не видела, что конкретно происходило из-за ФИО1 и ФИО3 Увидела, что на пол упали купюры по <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО3 быстро собрали упавшие деньги и передали ей. ФИО4 №1, увидев, что они втроём собирают деньги с пола, потребовал их вернуть, она отдала часть денег, чтобы ФИО4 №1 не кричал. Похитив деньги, она сказала ФИО1 и ФИО3, что пора уходить. Помнит, что ФИО4 №1 вслед кричал, требуя вернуть остальные деньги. Но они убежали. На улице она ФИО1 и ФИО3 передала по <данные изъяты>, остальные оставила себе, не считая. Деньгами каждый распорядился сам. Со слов ФИО1 знает, что он доставал деньги из кармана потерпевшего. В хищении принадлежащих ФИО4 №1 <данные изъяты> раскаялась (л.д. 144-150, 157-160 том 1). Отвечая на вопросы, показала, что предложение ФИО3 на хищение денег из кармана ФИО4 №1 было очевидно и понятно, они втроём собирали деньги с пола, парни ей передавали собранное, при этом состояние алкогольного опьянения не влияло на её действия, потерпевший громко кричал, требуя вернуть деньги, также пояснила, что совместно с ФИО1 возместила потерпевшему ущерб.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что, они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими установленные события, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ, и использует их в качестве доказательства по делу.

Данные на предварительном следствии показания и оглашённые в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО3 подтвердил. Согласно его показаниям, в один из дней начала февраля 2018 года он пришёл в гости к ФИО4 №1 в <адрес>, там находились ФИО1 и ФИО2 ФИО4 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел на кровати в спальне, он тоже был в алкогольном опьянении. ФИО1 и ФИО2 просили денег у ФИО4 №1, но тот им отказал. Он жестами показал ФИО1 на карман, давая понять, что там хранятся деньги у ФИО4 №1, с целью похитить эти деньги. Они с ФИО1 подняли под руки ФИО4 №1 Он видел, как из кармана куртки, надетой на ФИО4 №1, выпали на пол купюры по <данные изъяты>, как точно выпали деньги он не видел. ФИО2 быстро собрала упавшие деньги и вышла из квартиры. Затем вышли они с ФИО1 Он не слышал, чтобы ФИО4 №1 кричал им вслед. ФИО2 на улице передала ему <данные изъяты>. Похищенными деньгами он распоряжался сам. На следующий день он увиделся с ФИО4 №1, тот рассказывал, как его деньги в сумме <данные изъяты> похитили ФИО1 и ФИО2 Он не сообщил ФИО4 №1 о том, что совместно с ФИО1 и ФИО2 похитил эти деньги. В содеянном раскаялся (л.д. 181-187, 194-197 том 1). Показания ФИО1 и ФИО2 также подтвердил, отвечая на вопросы, разницу в показаниях объяснил тем, что некоторые события запамятовал, на предварительном следствии не хотел подробности вспоминать, после преступления до допроса прошло почти 10 месяцев. В настоящее время помнит, что совместно с ФИО1 и ФИО2 собирал деньги, также помнит, что сначала договорились, он предложил ФИО1 для этого поднять ФИО4 №1, а потом все трое совершали преступление, и ФИО4 №1 кричал им вслед, требовал вернуть деньги. О влиянии на его действия состояния алкогольного опьянения не помнит. Причинённый ущерб ФИО4 №1 он возместил.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что, они, с учётом позиции, высказанной в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, подтверждающими установленные события, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ, и использует их в качестве доказательства по делу.

Вина каждого подсудимого в инкриминируемом им деянии, кроме их показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что в начале февраля, 8, 9 или 10, 2018 года он получил пенсию. На следующий день у себя дома он распивал спиртные напитки с ФИО3 Свои денежные средства он хранил в нагрудном кармане куртки, надетой на нём. ФИО3 видел, как он доставал из этого кармана деньги. Затем ФИО3 ушёл. После обеда к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 ФИО1 стал просить у него деньги, он передал <данные изъяты> ФИО2 Он сидел на кровати, так как ходит с палкой после инсульта, сказал ФИО1 и ФИО2 уходить, так как собирается спать. Тогда ФИО1 быстро достал из его кармана деньги, он схватил ФИО1 за руку, отчего тот уронил деньги на пол, купюры по <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 начали собирать деньги с пола и прятать при себе. Он стал ругаться, требовать свои деньги назад, но ФИО1 и ФИО2 убежали. ФИО3 стоял в дверях. Он обратился к ФИО3, тот вышел, затем вернулся и сказал, что не догнал ФИО1 и ФИО2 Он пересчитал оставшиеся в кармане деньги, осталось <данные изъяты>, похищено было <данные изъяты>. Позже, о хищении денег он рассказывал ФИО3 Про участие ФИО3 в хищении денег он не помнит. Всё его внимание было сосредоточено на ФИО1 О хищении он рассказывал сыну Свидетель №3 и соседу Свидетель №4 (л.д. 52-54 том 1).

Показания ФИО4 №1 в части того, что преступление совершали только ФИО1 и ФИО2 суд не использует в качестве доказательства, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того суд учитывает, что запамятование ФИО4 №1 некоторых событий произошло вследствие его заболевания и продолжительного времени, прошедшего от дня совершения преступления до допроса следователем. В остальной части показания потерпевшего согласуются с позицией подсудимых, не противоречат другим исследованным доказательствам, дополняют их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сына потерпевшего, в апреле 2018 года он приехал из города к своему отцу ФИО4 №1 в квартиру по <адрес>2 <адрес>. Отец рассказал ему, что в феврале 2018 года ФИО1 отобрал <данные изъяты>, также рассказал об обстоятельствах хищения, что, когда ФИО1 доставал деньги из нагрудного кармана куртки на отце, купюры выпали на пол и как ФИО1 с ФИО2 их собирали. Отец может что-нибудь путать в событиях, так как он употребляет спиртные напитки и перенёс инсульт (л.д. 75-77 том 1).

Свидетель Свидетель №4 показал, что знает потерпевшего ФИО4 №1, они живут в одном доме. В феврале 2018 года ФИО4 №1 рассказывал ему, что ФИО1 похитил у него из кармана деньги (л.д. 85-86 том 1).

Свидетель Свидетель №1 показала, что приносит пенсию ФИО4 №1 примерно 8 числа каждого месяца (л.д. 87-89 том 1).

Свидетель Свидетель №2 показала, что, работая продавцом в магазине, она часто обслуживает ФИО1 и ФИО2, которые покупают вино (л.д. 90-92 том 1).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями. Подсудимые также не указали известных для этого мотивов. Показания потерпевшего, в части принятой судом, и свидетелей соответствуют иным доказательствам по делу, дополняют их.

Дав оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, как достоверным, соответствующим требованиям ст.ст. 74, 78, 79 УПК РФ, суд использует их в качестве доказательства по делу.

Установленные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными доказательствами, которые оцениваются судом соответствующими ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ из тома 1: в заявлении ФИО4 №1 указал о хищении <данные изъяты> из куртки, надетой на нём (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления по <адрес>2 <адрес>.

Исследованные судом в порядке ст. 87 УПК РФ доказательства собраны по настоящему уголовному делу без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая в порядке ст. 88 УПК РФ доказательства, в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания каждого подсудимого виновным в совершении умышленного преступления, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место исследованное, в порядке ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, деяние и то, что это деяние совершили ФИО1, ФИО2, ФИО3

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 были целенаправленными и последовательными: они совместно, предварительно, до начала осуществления преступных намерений, согласовав свои действия жестами и словами, сговорились на хищение имущества потерпевшего ФИО4 №1 Предложение ФИО3 на хищение денег ФИО4 №1, выраженное жестом, затем предложением поднять потерпевшего, было понято и принято ФИО1 и ФИО2 Затем, в осуществление преступного умысла, одновременно и согласованно все трое участвовали в совершении преступления, то есть, действовали группой лиц по предварительному сговору против собственности. При этом, каждый совершал действия, согласованные в соответствии со сговором в целях хищения имущества и обращения его в свою пользу: ФИО3 и ФИО1 поддерживали в соответствующем положении потерпевшего, чтобы ФИО1 свободно изъял деньги из места хранения – кармана потерпевшего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 одновременно совместно и согласованно собрали деньги и обратили их в свою пользу против воли потерпевшего, и также совместно скрылись с этими деньгами, разделили между собой. Действовали ФИО1, ФИО2, ФИО3 открыто, хищение денег было очевидным для потерпевшего, он требовал вернуть похищенное, кричал об этом, но соучастники, осознавая, что их преступные действия обнаружены потерпевшим, скрылись с места преступления, похищенным распорядились.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №–П от ДД.ММ.ГГГГ., каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ), следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации и статьи 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, толкуются пользу последнего.

Руководствуясь этими положениями, суд исключает из объёма обвинения указание автора обвинительного заключения о нахождении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как это может влиять на наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Стороной обвинения не представлено доказательств влияния состояния опьянения на действия каждого из подсудимых, на следствии данный вопрос у них не выяснялся. ФИО2, ФИО3 не указывали о влиянии на их действия алкогольного опьянения, ссылаясь лишь на само состояние. Суд не усматривает достаточных объективных данных, которые бы бесспорно свидетельствовали о каком-либо конкретном влиянии алкогольного опьянения на поведение кого-либо из подсудимых при совершении преступления.

Действия каждого подсудимого: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, все обстоятельства по делу, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 ранее не судим, имеет заболевание.

Согласно данным о личности, ФИО2 страдает болезнью лёгких, состоит на инвалидности, имеет малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, поскольку ФИО2 не проживает с детьми, не встречается, их судьбой не интересуется.

Согласно данным о личности, ФИО3 ранее не судим.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением (л.д. 56 том 1), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболевания, раскаяние.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболевания, раскаяние.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением (л.д. 55 том 1), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние.

Суд не находит достаточных данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения категории совершённого преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления против собственности, дающих основание для применения в отношении кого- либо из подсудимых ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого преступления, ролью каждого виновного, поведением каждого из них во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований, считая нецелесообразным. Вместе с тем, суд находит достаточным исправительного воздействия основного наказания без назначения дополнительного. Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом и смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, роли в преступлении каждого соучастника, суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, с учётом ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, при соблюдении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оценивая данные о личности каждого из подсудимых, тяжесть совершённого преступления, суд находит возможным исправление каждого из подсудимых без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ, с возложением с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 подлежит сохранению, ФИО3 – изменению на подписку о невыезде.

Вещественное доказательство куртка возвращена владельцу потерпевшему ФИО4 №1 (л.д. 59, 61 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За совершённое преступление ФИО1, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок по 01 году 03 месяцам, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, на основании ст. 73 УК РФ - считать условным.

Установить ФИО1, ФИО2 ФИО3 испытательный срок - каждому по 01 году 02 месяцам, в течение которого каждый условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На каждого условно осуждённого, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - возложить исполнение обязанности: не менять место жительства, место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1, ФИО2 сохранить – до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить - на подписку о невыезде, которую, после вступления приговора в силу отменить.

ФИО3 – освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд, подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о рассмотрении в своём присутствии судом второй инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений.

Судья