Апелляционное определение № 33-11920/2025 33-391/2026 от 2 февраля 2026 г.Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Гражданское Судья Филатова А.В.№2-160/2025УИД 52RS0033-01-2023-000630-25 Дело № 33-391/2026 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Грица М.А. судей: Маркиной О.Е., Корниловой О.В., при секретаре: Митрофанове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании межевого плана на земельный участок недействительным и аннулировании из ЕГРН сведений о границах на земельный участок, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5, представителя истца ФИО6 УСТАНОВИЛА: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании межевого плана на земельный участок недействительным и аннулировании из ЕГРН сведений о границах на земельный участок, установлении границ земельного участка, указав, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 2300 кв.м., находящимся по адресу: ФИО4 [адрес], д.Борцово, [адрес], на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.05.2009г. и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дома от 18.11.2021г. Земельный участок истицы состоит из трех земельных участков, то есть из трех контуров. Межевой план истице подготавливал кадастровый инженер ООО «Кадастр онлайн». В межевом плане указаны все места общего пользования, в том числе и у ответчиков, часть которых они замежевали как свою территорию, тем самым был перекрыт доступ к земельному участку истицы. Истец считает, что ответчики произвели незаконные действия по уточнению своего земельного участка, так как ими были совершены действия по захвату земель общего пользования, тем самым формирование земельного участка с кадастровым номером [номер] проведено с нарушением закона. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать межевой план на земельный участок с КН [номер] недействительным и аннулировать из ЕГРН сведения о границах на земельный участок с кадастровым номером [номер], установить границы земельного участка с [номер] в координатах согласно варианта [номер] заключения эксперта [номер] по гражданскому делу [номер] в следующих координатах: [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя. Представители ответчиков ФИО7 и ФИО5 исковые требования признали частично, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по Варианту [номер] заключения эксперта с организацией пути движения к земельным участкам с кадастровым номером [номер] (2), [номер] (2) с правой стороны дома [адрес]. Обязались выполнить работы по организации прохода, а именно: перенести входную дверь и крыльцо [адрес], перенести уборную, теплицу, а также кустарники и деревья, расположенные на участке [адрес], на скатах кровель домов 47 и построек, направленных в сторону пути движения, устроить системы водоотведения и снегозадержания, перенести калитки в ограждениях земельных участков с кадастровым номером [номер] (2), [номер] (2). Обязуются выполнить данные работы в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. От администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда. Третье лицо - представитель Сарлейского территориального отдела администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области ФИО8 в судебном заседании 27.11.2023г. исковые требования поддержал, пояснил, что является начальником территориального отдела. В архиве сельсовета имеется Книга со схематическим изображением и замерами площади земельного участка ответчика. Из данной Книги следует, что земельный участок, который принадлежит ответчикам, состоял из трех контуров, а именно: земельный участок под домом, огород и усад, а всего 16,15 соток. Ранее всегда между домами оставляли проход к усадам, которые были расположены за домами первой линии. Сейчас проход к земельному участку истца перекрыт. Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Кадастр онлайн» ФИО17 в судебном заседании 21.12.2023г. исковые требования поддержал. Пояснил, что он по заказу ФИО3 подготовил схематическое расположение земельных участков сторон. Ранее к нему обращалась ФИО9 с просьбой произвести межевание земельного участка. Ознакомившись с документами, он пояснил, что не сможет определить границы участка так как ей хочется, так как тогда она замежует земли общего пользования-проход, что недопустимо. Тогда ФИО9 обратилась к другому кадастровому инженеру. Третье лицо ФИО10 в судебном заседании 21.12.2023г. исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником земельного участка с КН [номер] по [адрес]. Принадлежащий ей земельный участок расположен сзади участка ответчиков, он смежный с ним. Она всегда проходила к своему участку по проходу, который был расположен возле дома ответчиков, между домом и баней. Проход был широкий. Можно было с тележкой проехать. Потом, ответчики установили там забор и перегородили проход. В настоящее время она не может пройти к своему участку. Ей нужно либо далеко обходить, либо проходить по чужим земельным участкам. Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании 02.05.2024г. пояснила, что является собственником земельного участка с КН [номер] по адресу: [адрес]. исковые требования поддерживает. Ее земельный участок смежный с земельным участком ответчиков, граничит с баней П-вых. Подтвердила, что еще в 1983г. проход к дальним земельным участкам осуществлялся мимо дома ответчиков. Земля, на которой находится баня, принадлежит ее семье, но они разрешили поставить там баню. Сейчас проход перегородили и пройти к участкам нельзя. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании межевого плана на земельный участок недействительным и аннулировании из ЕГРН сведений о границах на земельный участок, установлении границ земельного участка-удовлетворить. Признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером [номер] недействительным и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], д. Борцово, площадью 1500 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], д. Борцово, в координатах, согласно варианта [номер] Заключения экспертов [номер] от 27.01.2025г. ООО «Провинция» в следующих поворотных точках: Номерточки X Y [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] [номер] В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств по делу. Заявитель жалобы указывает, что вариант [номер], установленный заключением судебной экспертизы, прохождения границ земельного участка является оптимальным и обязуются его исполнить в течение двух месяцев. В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие по делу, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], д.Борцово, [адрес], площадью 2300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет три контура: контур 1-участок с кадастровым номером [номер] (1) на котором расположен [адрес] на противоположной стороне улицы от земельного участка с кадастровым номером [номер]; контур 2-участок с кадастровым номером [номер] (2) расположен на второй линии от [адрес] в сторону трассы Р -158 за земельным участком с кадастровым номером [номер]; контур 3- участок с кадастровым номером [номер] (3) расположен на четвертой линии от [адрес] в сторону трассы Р-158 за земельным участком [адрес]. Границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], д. Борцово, [адрес], площадью 1500 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером [номер] состоит из двух контуров. Границы земельного участка с кадастровым номером [номер] внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 05.05.2023г. Истец в обосновании доводов иска сослался на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер] в границы данного земельного участка была включена часть земель, используемая ей для доступа на свой участок. В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта [номер] от 27.01.2025г. ООО «Провинция» фактические границы земельного участка с кадастровым номером [номер] частично не соответствуют правоподтверждающим документам, межевому плану, сведениям в ЕГРН, в том числе с учетом всех построек, расположенных вблизи со спорной смежной границей. Несоответствие фактических границ выражается в их смещении, обусловленном прихватом, заступом и отступом. Согласно исследовательской части заключения эксперта, при сопоставлении фактического закрепления границ земельного участка с КН [номер] со сведениями ЕГРН установлены следующие несоответствия: -со стороны левой фактической границы имеется заступ на земли, государственная собственность на которые не разграничены Дальнеконстантиновского муниципального округа, наибольший линейный размер несоответствия -0,79м, имеет прихват части земельного участка с КН [номер], наибольший линейный размер несоответствия-0,28м.; со стороны правой фактической границы имеется отступ в сторону земельного участка с КН [номер], площадью 2 кв.м., наибольший размер отступа составляет 0,26м, имеется отступ в сторону земельного участка с КН [номер] площадью 3 кв.м., наибольший размер отступа составляет 0,28 м, имеется прихват части строения, расположенного на смежном земельном участке. площадью 1 кв.м. наибольший размер несоответствия составляет -0,26м Кроме того, по результатам экспертного осмотра установлено, что в границы земельного участка с КН [номер], при проведении кадастровых работ 05.05.2023г., включена часть земель, используемая смежными землепользователями для доступа на свои участки, а именно земли, по которым осуществлялся доступ на земельный участок с КН [номер], через калитку, включены в границы земельного участка ответчика. Устранение несоответствий, вызванных несоблюдением требований законодательства возможно путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН [номер], с последующим формированием границы. Согласно выводов заключения эксперта [номер] от 27.01.2025г. ООО «Провинция» в межевом плане земельного участка с КН [номер] имеются нарушения ст.26 ч.1 п.26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», в том числе в виде отсутствия информации кадастрового инженера по проходу к смежным земельным участкам с КН [номер], [номер]. С учетом хозяйственной постройки (бани) у ответчика, расположенной на другом контуре, при межевании земельного участка с КН [номер] необходимо формировать многоконтурный земельный участок, состоящий из 3-х контуров: земельный участок под домом [номер] и огородом, земельный участок под баней с прилегающей территорией (расположена напротив земельного участка домовладения 47) и земельный участок поименованный ранее как «Усад». В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта в соответствии с разделом «Заключение кадастрового инженера» кадастровым инженером не описывается документальное обоснование формирования границ земельного участка с КН [номер], приводятся недостоверные сведения при описании существующих на местности границ 15 и более лет, а часть земель, расположенная между ограждениями земельных участков с КН [номер] (1) и [номер] (2) включена в границы земельного участка с КН [номер] (калитка собственника земельного участка с КН [номер] (2) оказалась в границах земельного участка с КН [номер] (1)), при этом сведения об обеспечении доступа к смежным земельным участкам, в составе межевого плана от 05.05.2023г. отсутствуют, сервитуты для земельных участков, доступ к которым «закрыт» по результатам межевания, кадастровым инженером не разрабатывались, что является нарушением ст. 26 ч.1 п.26 ФЗ 218 «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с ортофотаплном местности, аэрофотосъемка 2007г., визуализируется путь движения между домовладением 47, строением (баней) домовладения 47, земельным участком с КН [номер] (2) и [номер]. В соответствии космоснимками местности по состоянию на 10.07.2012г. и 15.06.2015г., между домовладением 47, строением (баней) домовладения 47, земельным участком с КН [номер] (2) и [номер] визуализируется путь движения, обеспечивающий доступ как к строениям ответчика, так и к земельным участкам смежных землепользователей. Экспертом разработано два варианта прохождения границ земельного участка с КН [номер] с учетом фактического землепользования и с учетом свободного доступа к земельным участкам с КН [номер] и [номер] Вариант 1 предполагает прохождение границ земельного участка с КН [номер] с организацией пути движения к земельным участкам с КН [номер] (2) и [номер](2) с левой стороны [адрес], с учетом расположения существующих бани и скважины, используемых жителями [адрес], а также с учетом фактического использования земельного участка с КН [номер](1), минимальная ширина пути движения составляет 2,11м, отступы от строений жилого [адрес] хозяйственных построек, предназначенные для их ремонта и обслуживания, составляют не менее 1 м. земельный участок формируется площадью 1500 кв.м. и состоит из трех контуров. Для свободного доступа к земельным участкам с КН [номер] (2) и [номер](2) необходимо выполнить следующие работы: демонтаж ограждения протяженностью 2,68м, устроенного собственниками земельного участка с КН [номер] со стороны левого фасада жилого [адрес]; перенос кустарниковой растительности, расположенной вдоль ограждения земельного участка с КН [номер](1), описанного точками н31-н30-н29-н47-н27-н49. Вариант 2 разработан экспертами как альтернативный вариант прохождения границ земельного участка с КН [номер] с организацией пути движения к земельным участкам с КН [номер] (2) и [номер](2) с правой стороны [адрес] участок формируется площадью 1500 кв.м. и состоит из двух контуров. Заключение эксперта [номер] от 27.01.2025г. ООО «Провинция» в целом соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено дипломами и сертификатами, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы и обоснованы. Представители ответчиков просили установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по Варианту [номер] заключения эксперта ООО «Провинция». Представитель истца настаивал на установлении границ земельного участка ответчика по Варианту [номер] заключения эксперта. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав свидетелей, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Провинция», пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в границы земельного участка с кадастровым номером [номер] включена часть земель, используемая смежными землепользователями для доступа на свои участки, а именно земли, по которым осуществлялся доступ на земельный участок с кадастровым номером [номер], а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, объем проведения работ, исторически сложившийся путь движения к участкам, пришел к выводу о наличии нарушений при межевании, в связи с чем удовлетворил требования истца и установил границы земельного участка в соответствии с вариантом [номер] заключения экспертов №52-26-2025/3 от 27.01.2025 года ООО «Провинция». Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно и справедливо счел возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы и определил границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по варианту [номер] заключения судебной экспертизы в характерных точках границ, поскольку первый вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер] наиболее полно отвечает интересам сторон, и учитывает исторически сложившийся порядок использования земельных участков и подходов к ним. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что вариант [номер], установленный заключением судебной экспертизы, прохождения границ земельного участка является оптимальным и ответчики обязуются его исполнить в течение двух месяцев не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, поскольку повторяют позицию, занимаемую ответчиком в суде первой инстанции, в том числе относительно выбора варианта определения границ земельного участка на основании заключения эксперта, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года. Суд:Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Маркина Оксана Евгеньевна (судья) (подробнее) |