Приговор № 1-160/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело №1-160/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 16 декабря 2019 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Степанова С.А.,

подсудимого: ФИО1

защитника: Киселева Ю.М..,

при секретаре: Ковалевой И.В., Войтюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, <...>.), проживающего в <адрес>, судимого,

- 11 декабря 2012 года приговором Курагинского районного суда по п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 10.04.2013 года в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ данный приговор отменен (присоединен приговор отт10.04.2013 года), назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 31.12.2015 года по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <адрес><адрес>, где также находился И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого с собой был велосипед марки «<...> рублей, принадлежащий Д.Д.. Увидев указанный велосипед, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут местного времени, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <адрес><адрес>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, подошел к лежащему на земле велосипеду марки «<...> рублей, принадлежащему Д.Д.., который взял в руки и сев на него, уехал, тем самым открыто его похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.Д.. материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил около 0,5 литра водки. Так как его сожительницы дома не было и он не знал где она, то он решил её поискать. Он решил её поискать в <адрес>, так как он знал, что она находится в <адрес>. Он на такси совместно с соседом, поехали в <адрес>. Они доехали до магазина <...>», где он расплатился за такси и оно уехало, а они с и вышли и приобрели спиртное, а именно пиво, которое они выпили. После чего с и пошли в сторону зерносклада в сторону больницы <адрес> и, проходя мимо <адрес><адрес> навстречу ему ехали на велосипедах трое парней. Он происходящее помнит смутно, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Как именно парни ехали, т.е. в каком порядке он пояснить не может, так как он не помнит, но он перепутал одного из парней, так как подумал, что это его знакомый и решил занять у него денег, так как хотел выпить еще спиртного, а денег у него уже не было, в связи с чем он стал просить у него денег, парень ему не хотел давать денег. Насколько он помнит, что и рядом с ним не было в этот момент. Где он находился в тот момент, он пояснить не может, так как он не помнит. Затем подъехало ещё двое парней на велосипедах, и ему кто-то из них что-то сказал грубое, тогда он решил подойти и поговорить с ними. Кто конкретно и что ему сказал, не помнит в виду много выпитого спиртного. Ему не понравилось, что с ним грубо разговаривают и тогда он ударил одного из парней, куда именно пришелся удар, он пояснить не может, так как он не помнит, но ударял он рукой, в руки ничего не брал. Как выглядел парень, которого он ударил, он пояснить не может, так как не помнит. После чего парень, которого он ударил, бросил велосипед и отошел в сторону и тогда он решил взять велосипед для того, чтобы на нем искать свою сожительницу. Впоследствии он хотел велосипед оставить на улице возле какого-нибудь дома, после того как найдет свою сожительницу. Когда он сел на велосипед, то не помнит, кричал ему кто-то вслед или нет. Когда он ехал на велосипеде, то он остановился возле какого-то парня, он остановился для того, чтобы попросить у него сигарету, он ему стал говорить, что вызовет полицию, после чего он взял что-то наподобие монтировки, после чего он бросил велосипед и побежал. Хочет пояснить, что парень его монтировкой не бил. После чего его забрали сотрудники полиции. (л.д. 142-146)

В судебном заседании указанные показания ФИО1 поддержал показания в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 1 <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия И.В.. указал место где ФИО1 нанес ему телесное повреждение. В ходе осмотра был изъят светоотражатель (л.д. 13-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки <...> (л.д. 19-25)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Д.Д.. был изъят велосипед марки «<...> (л.д. 82-84)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был осмотрен велосипед марки «<...> (л.д. 85-87)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Д.Д..: велосипед марки «<...> (л.д. 88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость велосипеда марки«<...> рублей. (л.д.42)

Потерпевший Д.Д. суду показал, что в Июне 2017 года он приобрел велосипед марки «<...> Летом 2019 года к нему приехал погостить внук- И.В. ДД.ММ.ГГГГ внук уехал с друзьями кататься на велосипедах. Через некоторое время внук позвонил и сообщил, что его ударил неизвестный мужчина, забрал велосипед. Также внук сообщил где он находится. Когда он подъехал в дому по <адрес>, где был внук с друзьями, а также Ф, от которого ему стало известно что он забрал велосипед у мужчины, который его похитил у внука. Велосипед стоял возле ограды дома по <адрес> слов внука ему стало известно, что они ехали с друзьями, Ш остановился, ФИО1 стал требовать у него деньги, они с С подъехали к ним. ФИО1 подошел к внуку и пнул ногой по колесу велосипеда, ударил кулаком в район правового глаза, внук также ударил ФИО1. ФИО1 ударил по катафоту велосипеда. Внук стал убегать от ФИО1, оставив велосипед на земле. После ФИО1 подошел, взял велосипед и поехал на нем. Мальчишки поехали за ним, обратились к Ф, который помог остановить ФИО1 и забрать велосипед.

Несовершеннолетний свидетель Д.А.. в присутствии законного представителя суду показал, что в июне 2019 года он с друзьями И. и В поехали кататься на велосипедах.. Когда они ехали по <адрес> в <адрес>, им навстречу шел ранее незнакомый ФИО1 и еще один парень. ФИО1 поднял с земли палку, остановил В. Он слышал как ФИО1 требовал у В деньги, поэтому они с И подъехали к ним. ФИО1 ударил один раз по корзине, установленной на велосипеде В палкой. После ФИО1 ударил И по лицу. Последний также его ударил. После И слез с велосипеда и стал убегать от ФИО1. Последний за ним побежал, но вернулся, поднял велосипед, сел на него и поехал. Они стали ему кричать. После он с В поехали за ФИО1, на <адрес> попросили помощи у ранее незнакомого Ф, который остановил ФИО1, забрал у него велосипед и вызвал сотрудников полиции.

Аналогичные показания были даны на стадии предварительного расследования несовершеннолетним свидетелем В. и свидетелем И Данные показания были оглашены судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-122, 63-68)

Свидетель Ф. суду показал, что летом 2019 года вечером он находился возле своего дома по <адрес>. К нему подъехали двое мальчишек и попросили помощи, а именно сказали, что у их друга неизвестный мужчина (далее узнал что это был ФИО1) забрал велосипед. ФИО1 ехал на велосипеде позади мальчишек. Он крикнул ему, что бы он подъехал к нему, тот слез с велосипеда, поставил его к забору. Он стал выяснять у ФИО1 откуда у него велосипед, тот сказал, что его, но мальчишки утверждали, что велосипед их друга. После чего, он стал вызывать по телефону полицию, ФИО1 пытался отобрать у него телефон. У него ничего не получилось, он попытался оторвать штакетник, но не получилось. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции.

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.., которые ею были даны на стадии предварительного расследования, та показала, что в 2018 году она приобрела велосипед, на который установила корзинку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <...> внук В спросил у нее разрешения пойти погулять со своими друзьями Д.А. и И, она разрешила. Затем в вечернее время в этот же день ей от внука стало известно, что у него требовал деньги ФИО1. Последний ударил палкой по корзинке велосипеда, на котором был внук и корзинка немного погнулась. Еще ей внук пояснил, что ФИО1 ударил по лицу И, тот так же ударил в ответ ФИО1, а затем ФИО1 хотел ещё раз ударить И, но тот увернулся и ФИО1 кулаком попал по катафоту велосипеда, который был установлен на руле, от чего катафот отлетел. Затем как ей пояснил внук, что И стал убегать, бросив велосипед на землю, а ФИО1 стал его догонять, но не догнал и вернулся к велосипеду И и поднял его и уехал, внук пояснил, что они стали догонять ФИО1 с друзьями – Д.А. и В который пошел пешком, но когда они вышли на <адрес>, то мужчина (от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут Ф) стал разговаривать с ФИО1 и тот поставил велосипед около ограды дома. Затем как пояснил внук, что Ф вызвал сотрудников полиции и ФИО1 убежал. (л.д. 125-128)

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.М. которые им были даны на стадии предварительного расследования, тот показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 поехали в <...>. Они доехали до магазина <...>», где ФИО1 расплатился за такси, и оно уехало, а он с ФИО1 вышли и приобрели спиртное. После чего с ФИО1 пошли в сторону зерносклада в сторону больницы <адрес> и, проходя мимо <адрес><адрес> навстречу ехали на велосипедах трое парней. Белисев видимо перепутал одного из парней, так как подумал, что это его знакомый и решил занять у него денег, так как хотел выпить еще спиртного, а денег у них уже не было, в связи с чем ФИО1 стал спрашивать у парня «Есть деньги?», парень не хотел давать денег и сказал, что у него нет денег. Он отошел от ФИО1 и стоял метрах в 50. Затем подъехало ещё двое парней на велосипедах и между ними и ФИО1 состоялся разговор, о чем они говорили он не слышал, но видел, как ФИО1 один раз ударил одного из парней, он не видел куда именно пришелся удар. После чего парень, которого ФИО1 ударил, бросил велосипед и отошел в сторону и тогда Белисев взял велосипед и поехал куда-то. Он его пытался остановить, говорил ему чтобы он этого не делал, но ФИО1 его не послушал. ФИО1 поехал в неизвестном ему направлении, но его остановил какой-то парень, который сказал, что сейчас позвонит в полицию, что в последствии он и сделал. После чего их забрали сотрудники полиции.(л.д. 129-132)

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы № от 06.08.2019г., ФИО1 <...>). По своему психическому состоянию ФИО1 может давать объективные показания по уголовному делу, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. (л.д. 150-152)

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентными экспертами, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям свидетелей Ф. и несовершеннолетнего Д.А. оглашенным показаниям свидетелей И., В., Д.А.. и И.М.., суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он признает вину в совершении данного преступления суд также придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с другим доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей и исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении:

- грабежа, открытого хищения чужого имущества,

доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказание на его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <...>, добровольное возмещение ущерба путем изъятия. Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии опьянения, пояснений ФИО1 указавшего, что совершение им преступление вызвано употреблением алкоголя, а также заключением экспертов о том, что «систематическое злоупотребление спиртными напитками с формированием психической зависимости к алкоголю, утратой ситуационного и количественного контроля, повышение уровня толерантности к спиртному, изменение поведения в состоянии алкогольного опьянения» влияет на поведение ФИО1, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым после распития спиртных напитков,

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с примением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Решая вопрос о вещественных доказательства, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденным, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Обязать осужденного ФИО1 в течении 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, продолжить диспансерное наблюдение, лечения у врача-нарколога, по поводу алкогольной зависимости.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства велосипед марки «StelsNavigator 610», светоотражатель, хранящиеся у потерпевшего Д.Д.., по вступлению приговора в законную силу. остаивть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Рукосуева