Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

мировой судья Нелюбин А.В. Дело № 10-6/2019 (1-88/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 07 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области Кокоревой Н.С.,

осужденного Рогова Д.А.,

защитника - адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер №033126,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Рогова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 03.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области не отбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 23 дней ограничения свободы заменено на 6 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на 21.11.2018 Роговым Д.О. не отбыто 4 месяца 22 дня лишения свободы

осужденного 21.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

Рогов Дмитрий Александрович совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11.09.2018 в период времени с 10.00 часов до 16 часов 05 минут Рогов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ***, расположенной в доме № <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей сожительницей М., удерживая в руке стеклянную банку и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, для нанесения повреждений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес М. 1 удар стеклянной банкой по голове слева, отчего М. испытала физическую боль. После этого, Рогов Д.А., продолжая свои преступные действия, нанес М. один удар кулаком по лицу в область правого глаза, отчего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Рогов Д.А. причинил М. физическую боль и повреждения: ушибленную рану (1) левой теменной области и кровоподтек в области глаза (1). Полученные М. повреждения расцениваются: - ушибленная рана – как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызвала кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня; - кровоподтек – как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, так как не вызвал кратковременного расстройства последнего или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21.11.2018 Рогов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.02.2018 г., и назначено по совокупности приговоров ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения по уголовному делу на период апелляционного обжалования избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.11.2018 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду его несправедливости в силу чрезмерной суровости. Просит заменить наказание на любое не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивков В.А. указывает, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, считает приговор законным, обоснованным, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просит приговор от 21.11.2018 изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. Указал на то, что суд не учел наличие у него хронического заболевания – язвы на правом колене. По поводу заболевания он якобы наблюдался в ФБУЗ «МСЧ-52» г.Кирово-Чепецка.

Защитник - адвокат Филимонов Г.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и позицию ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель - помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С. в судебном заседании считает приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21.11.2018 законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21.11.2018 действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поэтому вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст.317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно их учел при назначении последнему наказания. Учтено, что ФИО1 ранее судим, за совершение преступления против личности, небольшой тяжести, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности. Разведен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в администрацию поселения по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее до заключения под стражу работал в ООО СХП «Поломское» подсобным рабочим.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит суд при принятии решения учесть наличие хронических заболеваний. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний. О своем состоянии здоровья ФИО1 не заявлял в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции по поводу своего состояния здоровья ФИО1 пояснил, что у него имеется заболевание, связанное с коленом, на котором имеется открытая, постоянно гноящаяся язва. По поводу данной раны ФИО1, по его словам, наблюдался в ФБУЗ «МСЧ №-52» г. Кирово-Чепецка.

Судом апелляционной инстанции для проверки указанных доводов были запрошены сведения о состоянии здоровья и наличии заболеваний ФИО1 в ФБУЗ «МСЧ-52» г.Кирово-Чепецка и КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ».

Согласно представленной выписки из медицинской карты от 30.01.2019 ФИО1 <дата> года рождения в ФБУЗ «МСЧ-52» не наблюдался.

Согласно справки из КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» от 07.02.2019 ФИО1 <дата> года рождения обращался в ЦРБ трижды: - 25.05.2016 к врачу психиатру и наркологу, поставлен диагноз: здоров; - 18.01.2018 к фельдшеру – поставлен диагноз: острое респираторное заболевание – выдан больничный лист с 18.01.2018 по 22.01.2018; - 06.08.2018 оказана неотложная медицинская помощь, диагноз: травма бытовая. Ушибленная рана волосистой части головы. По поводу иных заболеваний не обращался.

Следовательно, доводы осужденного ФИО1, своего подтверждения не нашли.

Каких-либо иных, влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре рассмотрен и мотивирован вопрос об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иных, чем лишение свободы, видах наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является.

Мировой судья при назначении наказания не нашел оснований для применения правил статей 64, ч. 2 ст. 53.1, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данное разъяснение Верховного Суда РФ не исполнено судом первой инстанции, в связи с чем в водную часть приговора должны быть внесены изменения.

Иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены, изменения приговора мирового судьи от 21.11.2018 в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 21 ноября 2018 года изменить, указав во вводной части приговора, что на 21.11.2018 ФИО1 не отбыто 4 месяца 22 дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья . ФИО2

.
.