Приговор № 1-24/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 07 мая 2018 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Клявлинского района Самарской области Павлова А.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 18/11 033 филиала № 42 Камышлинского района Самарской области коллегии адвокатов,

потерпевшего И.Г.И.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/2018 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года вечером, после 21 часа, точное время не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: (*адрес*), дал свое согласие на предложение другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, совершить кражу имущества, расположенного в хозяйстве гр. И.Г.И. по адресу: (*адрес*), с целью дальнейшей продажи похищенного, тем самым вступил в предварительный сговор с ним. Осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, примерно в 23 ч. 30 мин. 07 декабря 2017 года пешком проследовали в сторону дома И.Г.И., где, выйдя на (*адрес*), не доходя до (*адрес*) по вышеуказанной улице, повернули в проулок, расположенный с правой стороны по ходу движения, откуда по огородам прошли во двор дома И.Г.И., где ФИО1, обнаруженным им во дворе (*адрес*) металлическим предметом, путем нанесения им ударов сверху по навесному металлическому замку, открыл его, после чего ФИО1 и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, вошли в помещение погребки, используемое И.Г.И. в качестве складского помещения, являющегося иным хранилищем, тем самым незаконно проникли в него. Находясь в помещении погребки, действуя совместно и сообща, распределив роли, согласно которым ФИО1 освещал помещение фонариком, установленным на принадлежащем ему сотовом телефоне, а другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, складывал в обнаруженный ими в помещении погребки мешок из полимерного материала белого цвета, не представляющий ценности для потерпевшего И.Г.И., который держал ФИО1: удлинитель марки УН03В длиной 5 метров 2014 года выпуска стоимостью 150 рублей, срезанный обнаруженной им в помещении погребки ножовкой по металлу световой кабель марки КГТП-Зх4+1х2,5 мм., протянутый от бани в помещение погребки, общей длиной 7,15 метров 2011 года выпуска стоимостью 357 рублей 50 копеек. После чего другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, вынес из помещения погребки во двор дома мешок из полимерного материала белого цвета с находящимися в нем удлинителем марки УН03В, световым кабелем марки КГТП-Зх4+1х2,5 мм., а так же бензопилу «Poulan 2250», приобретенную в 2013 году, стоимостью 3137 рублей, а ФИО1 - сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», приобретенный в 2015 году, стоимостью 2601 рублей, тем самым тайно похитили их. После чего с похищенным с места преступления скрылись. Похищенные удлинитель марки УН03В длиной 5 метров, световой кабель марки КГТП-Зх4+ 1x2,5 мм. длиной 7,15 метров, бензопилу «Poulan 2250» и сварочный аппарат «Ресанта САИ-220» ФИО1 и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, и перенесли в нежилой дом, расположенный по адресу: (*адрес*), где спрятали их в подполе, тем самым распорядились ими по своему усмотрению, причинив И.Г.И. имущественный ущерб на общую сумму 6 245 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, суд считает, что его действия квалифицированы правильно.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И.Г.И. в судебном заседании согласился о рассмотрении дела в особом порядке, указал на отсутствие претензий к подсудимому, сославшись на то, что ущерб возмещен, просил строго ФИО1 не наказывать.

Возражения со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил, что ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Мухиббулин А.А.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести; представлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, принес свои извинения.

В соответствии с частями 1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, отсутствие заработка и иного дохода у подсудимого; позицию потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать; суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия, не усматривая оснований для назначения ему иных мер наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1, основания для освобождения его от наказания и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую. По настоящему уголовному делу принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу «Poulan 2250», сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», возвращенные потерпевшему И.Г.И. – оставить у законного владельца.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова