Апелляционное постановление № 22-315/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-739/2024

Председательствующий Гофман К.В. Дело № 22-315/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лахно А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

-29 июля 2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 28 октября 2024 года, не отбыто 1 год 8 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2024 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступление защитника-адвоката Бариновой Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Осовец Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 сентября 2024 года в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лахно А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ, либо назначить иной более мягкий вид наказания. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд первой инстанции не мотивировал, почему исправление Тарасенко возможно только при лишении свободы. Отмечает, что осужденный вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительство, оказывает финансовую помощь больным матери и бабушке, малолетним сестрам. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, хроническое заболевание, проходит лечение у врача-инфекциониста. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Сам ФИО1 просил суд первой инстанции назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маколкина Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно по прежнему месту работы и удовлетворительно по месту жительства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери и престарелой бабушке, имеющим заболевания, малолетним сестрам, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ограничительные положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учитывается при назначении наказания.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона не соблюдены.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, перечислив совокупность данных положительно характеризующих ФИО1, обосновал свой вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы тем обстоятельством, что в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он не сделал должных выводов и вновь совершил преступление.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит выводов суда о невозможности применения к осужденному положений статьи 53.1 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 является самозанятым, на учете в психоневрологическом диспансере, ГБУЗ ТО «Областной клинический фтизиопульмонологический центр», ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД», не состоит.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности осужденного, который характеризуется в целом положительно, вину признал, имеет постоянное место жительства и работы, наличия у него малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Порядок исполнения принудительных работ установлен ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 июля 2024 года Ленинского районного суда г. Тюмени, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ возложить на Калининский районный суд г. Тюмени.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко