Приговор № 1-218/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-218/2024

КОПИЯ

№ 1-218/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Салехард ЯНАО 10 сентября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Салехарда Хабибулиной А.З.

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Иванова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее судимого 28.02.2024 Салехардским городским судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 месяца, наказание отбыто 10.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно — покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО3 17 мая 2024 года, не позднее 13 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, получил на хранение от Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3, банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты на имя ФИО1. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 со счета указанной банковской карты путем производства оплаты товаров бесконтактным способом на сумму, не превышающую 1000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № (карта №), открытого в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, 17 мая 2024 года в указанное время, ФИО3 прошел к стенду алкогольной продукции в вышеуказанном магазине «Магнит», взял бутылку водки объемом 1 литр марки «Архангельская», после чего подошел к кассе указанного магазина, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений в тайне от третьих лиц, используя функцию бесконтактной оплаты, приложил банковскую карту № к терминалу оплаты и попытался осуществить операцию по оплате товара на сумму 536 рублей 98 копеек, то есть попытался тайно похитить указанные денежные средства ФИО1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства на счету указанной банковской карты отсутствовали.

В судебном заседании подсудимый указал, что ему не было известно о том, что банковская карта ранее была похищена, при этом в последующем вину признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что 17 мая 2024 года в обеденное время ему позвонил Свидетель №1 с предложением выпить и отдохнуть. Они договорились о встрече у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв к остановочному комплексу общественного транспорта «17 микрорайон», его встретил Свидетель №1, последний ему рассказал, что взял на остановке телефон и банковскую карту, у незнакомого ему человека, который спал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они решили пойти в магазин за продуктами питания, а также за алкоголем. Они направились в ближайший магазин «Магнит», который расположен по адресу: ЯНАО, <адрес>, где с Свидетель №1 начали выбирать продукты. Перед этим они с Свидетель №1 договорились, что продукты приобретает каждый себе сам. Подойдя к витрине с алкогольной продукцией, Свидетель №1 передал ему ранее взятую им на остановке банковскую карту ПАО «ВТБ». Он взял данную банковскую карту и в этот момент решил приобрести алкоголь, используя данную банковскую карту. О своем желание похитить денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ» он не говорил Свидетель №1 и с Свидетель №1 они это не обсуждали. Далее, он взял бутылку водки объёмом 1 литр марки «Архангельская», понимая, что банковская карта ему не принадлежит, подошел к кассе оплаты товаров, где для оплаты он приложил банковскую карту ПАО «ВТБ» к терминалу бесконтактной оплаты, но оплата не прошла, операция была отклонена. Он еще раз приложил банковскую карту ПАО «ВТБ» к терминалу для осуществления оплаты, но операция так же была отклонена (л.д. 78-81, 137-140).

При проверке показаний на месте ФИО4 указал на место, где встретился с Свидетель №1, а также указал на место, где предпринял попытку совершения покупки при помощи банковской карты (л.д. 83-91).

В судебном заседании так же был оглашен протокол явки с повинной ФИО3 от 24.05.2024, в котором подсудимый сообщил о совершении преступления, указав, что 17.05.2024 пытался украсть деньги с банковской карты, и использовал ее для осуществления покупки (л.д. 10).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании ранее имелась банковская карта ПАО «ВТБ» №. 17 мая 2024 года он зашел на остановку «17-й микрорайон», где на скамейку положил папку с документами, сверху папки положил телефон. Через некоторое время он уснул на остановке. Проснувшись, обнаружил, что его банковская карта ПАО «ВТБ» № и телефон пропали. После чего, в ОМВД России по г. Салехарду он написал заявление о предпринятой неизвестным лицом попытки похитить его денежные средства с банковской карты в сумме 536 руб. 98 коп. Добавил, что он никому не разрешал пользоваться своей банковской картой ПАО «ВТБ» (л.д. 32-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17 мая 2024 года около 13 часов 30 минут, в помещении остановки общественного транспорта возле магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, он взял у спавшего на остановке мужчины банковскую карту синего цвета ПАО «ВТБ» №. Спустя 10 минут в помещение остановки зашел ФИО4, которому он продемонстрировал банковскую карту, и рассказал, ему о том, что данную банковскую карту он взял у мужчины, который в этот момент находился в помещении остановки в сонном состоянии. После чего они пошли в магазин «Магнит», где решили приобретать продукты питания. Находясь с ФИО4 возле стенда с алкогольной продукцией, он передал Э. для хранения банковскую карту ПАО «ВТБ» №. После чего, находясь у стенда с алкогольной продукцией, Э. взял бутылку водки, объемом 1 литр марки «Архангельская» и направился к кассе, где подал данную бутылку кассиру для того, чтобы ее купить. Далее Э. приложил банковскую карту ПАО «ВТБ» № для того, чтобы произвести оплату, но у него не получилось этого сделать, так как произошел отказ покупки. После он подошел к Э. и поинтересовался у него, зачем он использовал данную банковскую карту, на что Э. ему сообщил, что хотел купить бутылку водки объемом 1 литр на денежные средства этой банковской карты. Какого-либо сговора на хищение денежных средств с банковской карты у них не было (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором магазина «Магнит», который расположен по адресу: ЯНАО, <адрес>. В данном магазине в продаже имеется водка марки «Архангельская», объемом 1 литр и в мае 2024 года ее стоимость составляла 536 руб. 98 коп. (л.д. 66-67).

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17 мая 2024 года пыталось украсть с его карты около 500 рублей в мае 2024 года (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024, согласно которому был проведен осмотр места происшествия магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что магазин оборудован терминалом для оплаты банковской картой, а также была изъята видеозапись камер наблюдения от 17.05.2024 (л.д. 13-18).

Протоколом осмотра предметов от 06.07.2024, согласно которому с участием ФИО3 была осмотрена видеозапись, изъятая 24.05.2024 с места происшествия. На видеозаписи запечатлен ФИО3 в момент предпринятой попытки оплатить бутылку водки банковской картой с помощью терминала. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО2 указал, что на видеозаписи в указанный момент запечатлен он (л.д. 92-107).

Письмом и справкой банка ПАО «ВТБ» о том, что банковская карта № принадлежит ФИО1, по данной карте 17.05.2024 в 11-59 (по МСК) была попытка оплаты в Супермаркете Магнит со статусом «Операция отклонена» в размере 536 руб. 98 коп. (л.д. 53-57).

Приведенная выше совокупность доказательств достоверно подтверждает виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимого в суде о том, что ему не было известно, что банковская карата не принадлежала Свидетель №1, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты.

Сопоставив показания подсудимого в ходе предварительного следствия с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, которые последовательны и в деталях согласуются между собой, суд берет за основу показания подсудимого, данные им на досудебной стадии.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что с его банковской карты была совершена попытка хищения денежных средств, разрешения использовать его банковскую карту он никому не давал. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что, не имея разрешения, взял у незнакомого мужчины банковскую карту, которую передал ФИО3, о чем рассказал последнему, а в последующем являлся очевидцем того, как ФИО5 предпринял попытку оплаты спиртного данной банковской картой.

Данные показания в своей совокупности согласуются с протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», где запечатлен подсудимый в моменты предпринятой попытки оплатить товар с помощью банковской карты.

Из письма и справки банка следует, что банковская карта принадлежит потерпевшему ФИО1, со счета данной банковской карты в магазине «Магнит» была отклонена оплата на сумму 536 руб. 98 коп.

О прямом умысле ФИО3 на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует характер его поведения, конкретные действия в момент и после совершения преступления. Подсудимый действовал втайне, никто из присутствующих в магазине не осознавал, что последний пытается похитить денежные средства, путем оплаты банковской карты бесконтактным способом.

Попытка хищения денежных средств была осуществлена непосредственно с банковского счета потерпевшего, что также охватывалось умыслом подсудимого в момент хищения и входит в объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Поскольку ФИО3 не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, его действия образуют состав неоконченного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленного против собственности, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

ФИО3 ранее судим (л.д. 182-183, 148-152), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 201), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 197), исправительным учреждением по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (185-186), по информации уголовно-исполнительной инспекции нарушал порядок отбывания наказания по приговору суда от 28.02.2024 (л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, осмотре предметов (л.д. 10, 78-81, 83-91, 92-107, 137-140).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 203-204, 208-209, 143-147), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (120-129), подачу заявления и прохождение медицинского освидетельствования, поступающего на военную службу по контракту в ВС РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, того, что последний совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вид которого не возымел воздействия и цели – его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО3 подлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет его цели.

Наказание назначается с учетом ограничительных требований ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что покушение на хищение денежных средств совершено с целью приобретения спиртного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения стст. 75, 76, 76.2 УК РФ, а также ст.82 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи суд считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы с учётом имущественного положения подсудимого и членов его семьи, следует определить в 5%.

Исходя из наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

К месту отбывания принудительных работ ФИО3 необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения ФИО3, суд с учетом того, что ему назначается наказание в виде принудительных работ, в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом CD-R диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле в течение срока хранения последнего.

По делу представлены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в общей сумме 20 318 рублей 20 копеек по постановлению следователя от 19.07.2024 (л.д.211).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4,5 ст.132 УПК РФ, а так же того, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и лиц, проживающих с ним, ФИО3 является трудоспособным лицом, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса процессуальные издержки в общей сумме 20 318 рублей 20 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением ФИО3 к труду в местах определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр, куда следует прибыть самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса оплату труда адвоката в общей сумме 20 318 (двадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

Судья А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 10.09.2024.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-218/2024 в Салехардском городском суде.