Приговор № 1-8/2024 1-97/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 1-8/2024

(УИД 55RS0021-01-2023-000686-30)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 24.01.2024

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Краснова С.М.,

потерпевшего Б..,

подсудимого ФИО1,

защитника Свирина В.А.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности до 21 дня, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.

31.10.2023 около 22-30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Б.., держа в правой руке деревянное топорище от колуна, заранее принесенное с собой и используемое в качестве оружия, умышленно нанес им 1 удар в левую теменную область головы Б., после чего кулаком правой руки нанес последнему 1 удар по лицу в область левого глаза, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой теменной области головы, которое причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности до 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); кровоподтека нижнего века левого глаза, которое относится к категории не причинивших вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Он же, ФИО1, 01.11.2023 около 16-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б.. нет дома и за его действиями не наблюдает, при помощи физической силы выбил стекла в оконной раме веранды жилого дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь веранды, откуда похитил и присвоил себе музыкальную колонку «ZQS-4213» стоимостью 1250 рублей, пару зимних сапог ЭВА стоимостью 800 рублей, электрический удлинитель с розеткой длиной 30 метров стоимостью 850 рублей, после чего с похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.. материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о признании вины в полном объеме и раскаянии.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 209 – 212, 130 – 133, том 2 л.д. 150 - 153) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 31.10.2023 он в течение дня употреблял спиртное. В 22 часа он решил пойти в гости к Ж. У него возникло чувство неприязни и обиды к Б.., с которым накануне у него была ссора он дал ему пощечину, а также остался ночевать у Ж., он разозлился на него и решил причинить ему телесные повреждения. В ограде своего домовладения он взял топорище от колуна, на конце которого была резиновая накладка, и около 22 часов пришел к дому Ж., расположенному по адресу: .... Войдя в ограду он увидел, что Б.. и Ж. сидят на кухне. Зайдя на кухню, он никому ничего не объясняя, нанес Б.. удар принесенным с собой топорищем, стороной на которой была резиновая накладка, в область головы с левой стороны. После того, как Б.. упал, он склонился к нему и нанес удар кулаком правой руки один удар по лицу, в область левого глаза. Из образовавшейся раны пошла кровь. Какой либо помощи он Б.. не оказывал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

01.11.2023 он распивал спиртное с Г., а затем решил пройти по селу, пошел в сторону дома Б,. Проходя мимо дома <данные изъяты>. он увидел, что ворота закрыты на палку и понял, что последнего дома нет. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Он убрал палку, запирающую ворота, свободным доступом проник в ограду домовладения. Находясь в ограде, он кулаком разбил три стекла в окне веранды, через образовавшийся проем проник в помещение веранды. На веранде он увидел мужские зимние сапоги синего цвета, музыкальную колонку и удлинитель. Он выкинул указанные предметы в окно, а затем вылез сам. Вышел из ограды и пошел в сторону дома. Удлинитель он хотел продать, а сапоги и колонку забрать себе, так как намеревался подписать контракт на службу в зоне СВО.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей И., А., Б., Ж., В., Г., Д., заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что 31.10.2023 он находился в гостях у знакомой Ж., проживающей по адресу: ..., с которой совместно на кухне распивал спиртное. Около 22 часов в гости к Ж. пришел ФИО1, в руках у него был предмет, похожий на палку. ФИО1, ничего не говоря, подошел к нему и нанес один удар данным предметом в область головы слева. От данного удара он упал на пол, испытав сильную физическую боль, из раны пошла кровь. После этого ФИО1 склонился над ним и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он также испытал физическую боль. После этого он оделся и ушел к А., которая оказала ему первую помощь и вызвала скорую. Его госпитализировали в больницу, а на следующий день отпустили домой. Просит строго не наказывать, материальных претензий не имеет.

01.11.2023 он со своей сожительницей И. находились в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ». Около 18 часов от местной жительницы А. им стало известно, что у них открыты ворота во двор, а на веранде разбиты окна. После этого, они приняли решение отказаться от госпитализации, вызвали такси и поехали домой. По приезду он обнаружил, что ворота в ограду действительно открыт настежь, следов никаких не было. И. открыла входную дверь веранды, включила свет и обнаружила под окном битое стекло, с веранды пропали пара зимних сапог темно-синего цвета, музыкальная колонка в корпусе черного цвета и удлинитель оранжевого цвета длиной 30 метров. Ущерб ему в настоящее время возмещен.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности до 21 дня, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 57 – 59, том 2 л.д. 93 - 96) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела она давала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего <данные изъяты>., изложенным выше.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 92 – 93, 154 - 154) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 31.10.2023 около 23 часов 30 минут к ней домой пришел <данные изъяты>., лицо у него было в крови, на голове рана из которой шла кровь, со рта также шла кровь, на лице с левой стороны был синяк. Она оказала <данные изъяты>. первую помощь, позвонила И. и попросила вызвать скорую помощь. <данные изъяты>. госпитализировали в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ».

Утром 01.11.2023 она увидела ФИО1, он находился в состоянии опьянения, в руках у него был черенок от топора или колуна на конце которого была резиновая накладка. ФИО1 хвалился, что причинил <данные изъяты>. телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе судебного заседания следует, что 31.10.2023 в период с 23 до 24 часов в Мохово-Привальский ФАП поступило сообщение о том, что у жителя с. Моховой Привал <данные изъяты>. имеется травма головы. Она прибыла по адресу: ..., осмотрела <данные изъяты> При осмотре в теменной области головы слева у <данные изъяты> было открытое рассечение, в области левого глаза, а именно под глазом имелась небольшая, до 3 см в диаметре гематома, синяк ярко-красного цвета, припухлость и отечность. Она осмотрела рану в области теменной части головы <данные изъяты>., после этого его госпитализировали в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ».

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 66 – 67, 150 - 151) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 29.10.2023 она находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» в отделении хирургии. 01.11.2023 около 02 часов она вышла из палаты в коридор и увидела <данные изъяты>. У него была пробита голова, на рану ему наложили швы.

Согласно сообщению (том 1 л.д. 12) 01.11.2023 в 01 час 50 минут дежурный врач БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» О. по телефону сообщил, что в приемное отделение обратился <данные изъяты>. с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы.

Согласно заявлению (том 1 л.д. 13) ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 17 – 18) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 19 – 20) местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 21 – 22) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 23 – 24) местом осмотра является домовладение ФИО1, расположенное по адресу: ..., л. 11 кв. 2. В ходе осмотра в хозяйственной постройке обнаружено и изъято топорище.

Согласно заключений эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д. 162 - 166) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 167) ФИО1 в присутствии защитника свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он на кухне квартиры, расположенной по адресу: ... причинил физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>., подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

Вина ФИО1 в совершении кражи то есть тайном хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., совершенной с незаконным проникновение в жилище, также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 66 – 67, 150 - 151) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела она давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе судебного заседания следует, что 01.11.2023 около 16 часов 30 минут к нему приходил ФИО1 и предлагал купить удлинитель оранжевого цвета длиной 30 метров. Он отказался его покупать, так как с рук опасается что либо приобретать.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 86 – 87, том 2 л.д. 101 - 103) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 01.11.2023 около 16 часов она видела как ФИО1 заходил в ограду домовладения <данные изъяты>., расположенного по адресу: ..., а позже видела как ФИО1 и Г. несли какие-то вещи.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 92 – 93, 154 - 154) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что от В. ей стало известно, что ФИО1 заходил в ограду к <данные изъяты>. Об этом она по телефону сообщила И. Позже она видела разбитые окна в веранде жилого дома.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 88 – 89, том 2 л.д. 104 - 106) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 01.11.2023 около 16 часов на ул. ... он встретил ФИО1 у которого в руках были зимние сапоги, музыкальная колонка и удлинитель. Он помог ФИО1 донести данные вещи до его дома.

Согласно сообщению (том 1 л.д. 32) И. по телефону сообщила, что неизвестный разбил окно в веранде жилого дома, расположенного по адресу: ... проник в жилой дом.

Согласно заявлению (том 1 л.д. 33) Б.. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло на веранду его жилого дома и похитило музыкальную колонку, зимние рыболовные сапоги и электрический удлинитель.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия (том 1 л.д. 38 – 41, том 2 л.д. 98 - 100) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 42 - 45), местом совершенного преступления является жилой дом, расположенный по адресу: ....

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 46 - 47) и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 48), в служебном кабинете № 13, расположенном в административном здании по адресу: ... находятся резиновые зимние сапоги и музыкальная колонка.

Согласно копии чеков (том 1 л.д. 49, 50, 51), данных из открытых источников сети Интернет (том 1 л.д. 52 – 55), протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 101 – 103), справки по результатам осмотра и оценки (том 1 л.д. 106) стоимость, с учетом износа, удлинителя длиной 30 м составляет 850 рублей, резиновых зимних сапог – 800 рублей, музыкальной колонки - 1250 рублей.

Согласно расписке (том 1 л.д. 109) <данные изъяты>. сотрудниками полиции возвращены: музыкальная колонка, зимние резиновые сапоги, удлинитель 30 метров.

Согласно заявлению (том 1 л.д. 144) <данные изъяты>. материальных претензий к ФИО1 не имеет, заявлять гражданский иск не желает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д. 155 - 159) и фототаблице к нему (том 1 л.д. 160) ФИО1 в присутствии защитника свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он совершил кражу имущества, находящегося в помещении веранды жилого дома, расположенного по адресу: ..., подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, не получено, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности до 21 дня, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>. с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания потерпевшего, свидетелей, объективно подтвержденные и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, согласно разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», подлежащих принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В данном случае, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Ж. следует, что ФИО1 сознательно нанес Б.. один удар топорищем в область головы, подлежащего, в соответствии с указанными разъяснениями, оценке как предмет, используемый качестве оружия, что объективно подтверждается и заключением эксперта № 143/19 (том 1 л.д. 29), согласно которого, имеющееся у потерпевшего телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области головы, действительно повлекло причинение легкого вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности до 21 дня, могло быть причинено от как минимум однократного ударного воздействия твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в левую теменную область головы, возможно в соответствии с заявленными обстоятельствами и возможно в заявленные сроки.

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывают как признательные показания самого подсудимого ФИО1, согласно которых он именно с целью совершения кражи проник в веранду жилого дома, откуда похитил принадлежащее потерпевшему Б.. имущество, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено из веранды жилого дома, который используется потерпевшим для постоянного проживания, полностью пригоден для этого, имеет все необходимое, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не проникал в веранду жилого дома Б., а достал указанные предметы, через разбитое окно, поскольку в соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Также суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО1 о том, что электрический удлинитель он похитил из ограды домовладения, а не из жилого помещения, поскольку данные доводы опровергаются показаниями, данными как подсудимым ФИО1, так и потерпевшим Б.., данными в ходе предварительного расследования, согласно которых электрический удлинитель находился на веранде его домовладения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию анализируемого преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств своего участия в его совершении в ходе проведения следственных действий, в том числе допросов, проверки показаний на месте; по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку анализируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления стали известны непосредственно на месте совершения преступления. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных ранее, ФИО1 не сообщал.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления приговором Муромцевского районного суда Омской области от 07.09.2020 к реальному лишению свободы, судимость в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения анализируемого преступления являлась не погашенной, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Кроме этого, отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений суд учитывает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что подтверждается характеристиками (том 2 л.д. 10, 11, 12), а также пояснениями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследовании и подтвержденные в судебном заседании, указавшего, что он перед совершением преступлений длительное время употреблял спиртные напитки, данные преступления совершил под влиянием алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные о личности, характеризующие по месту жительства (том 2 л.д. 10, 11, 12), наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1 суд, не находит оснований для назначения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При этом полагает необходимым при определении размера наказания учесть наличие в его действиях рецидива преступлений и применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 6 ст. 15, к ФИО1 не возможно в силу закона, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях строгого режима назначаются мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства:

музыкальную колонку «ZQS-4213», пару зимних сапог ЭВА, электрический удлинитель с розеткой длиной 30 метров, возвращенные потерпевшему Б.., оставить по принадлежности указанному лицу,

деревянное топорище, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить,

медицинскую на имя Б.., возвращенную в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» оставить по принадлежности.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренной ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него:

время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 02.11.2023 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03.11.2023 по 20.11.2023 включительно, по правилам п. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

время содержания ФИО1 под стражей с 21.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. в сумме ** в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

музыкальную колонку «ZQS-4213», пару зимних сапог ЭВА, электрический удлинитель с розеткой длиной 30 метров, возвращенные потерпевшему Б., оставить по принадлежности указанному лицу,

деревянное топорище, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району - уничтожить,

медицинскую карту на имя Б.., возвращенную в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Щеглаков