Постановление № 5-735/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 5-735/2017

Дело "номер"


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженца г. Горький, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 15 часов 10 минут у "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21041 гос. № С374ХВ52, в нарушении п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по ней и совершил наезд на велосипедиста и на стоящее транспортное средство. В результате ДТП велосипедист ФИО получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта "номер"-Д.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО., извещен надлежащим образом. Сообщил суду, что явиться в судебное заседание не сможет из-за занятости на работе. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся, пояснил, что "дата" в 15 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 2104, двигался по "адрес" со стороны своего гаража в сторону "адрес" со скоростью 20 км в час в правом ряду. Во встречном для него направлении у обочины, прямо, справа, слева были припаркованы автомобили. В попутном для него направлении автомобили отсутствовали. Подъезжая к перекрестку к дому 16 по "адрес" светофора не было. За два метра от своего автомобиля он увидел, как слева из-за белого Хендэ выезжает велосипедист по правой стороне. Сначала велосипедист ехал по правой стороне. Увидев его машину с поворотником налево, он (велосипедист) резко перестроился в левую сторону, где находился автомобиль ФИО. Он (ФИО1) начал его объезжать и совершил на него наезд, па потом уже на стоящий автомобиль Лада. Обзор для движения ему был закрыт из-за припаркованных автомобилей. Если бы велосипедист не заметался на дороге, не перестроился резко, то все бы было нормально. После ДТП он вышел из машины, подошел к велосипедисту, который жаловался на боль в ноге, попросил соседа вызвать скорую помощь. Водительских прав он не имеет, учится.

Потерпевшему ФИО допрошенному в судебном заседании, разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где он показал, что "дата" он припарковал свой автомобиль ВАЗ2190 гос. "номер" напротив дома "адрес" и ушел. В 15 часов 06 минут ему на телефон поступил звонок от коллеги по работе о том, что в его припаркованный автомобиль въехали. Подойдя к автомобилю, увидел, что на земле напротив его автомобиля сидит велосипедист, на его транспортном средстве были видны вмятины левого крыла и бампера. Спросил у присутствующих людей, что произошло, позвонил по телефону <***> и сообщил о происшествии. Автомобиль, который въехал в его транспортное средство, стоял неподалеку от места ДТП. Он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 15 часов 10 минут у "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21041 гос. "номер", в нарушении п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по ней и совершил наезд на велосипедиста и на стоящее транспортное средство. В результате ДТП велосипедист ФИО получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта "номер"-Д (л.д. 1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", составленный с участием водителя ФИО1, понятых, заявлений не поступило (л.д. 3-4);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата" у "адрес", где указано, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 5 – 6);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" по "адрес", с участием водителей автомобилей, понятых, замечаний не поступило, где указаны направления движения автомобиля и велосипедиста, стоящее транспортное средство, расположение транспортных средств после ДТП, замечаний не имелось (л.д. 5-оборот);

- рапорт оперативного дежурного ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", где указано, что "дата" в 15 часов 15 минут по каналу связи «02» поступило сообщение о ДТП у "адрес" ВАЗ 2104 гос. "номер" и велосипедист (л.д. 9);

- письменное объяснение ФИО1 от "дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в 15 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 2104, двигался по "адрес" со скоростью 20 км в час в правом ряду. Во встречном для него направлении у обочины, прямо, справа, слева были припаркованы автомобили. В попутном для него направлении автомобили отсутствовали. Подъезжая к перекрестку к "адрес" светофора не было. За два метра от своего автомобиля он увидел, как слева из-за белого Хендэ выезжает велосипедист по правой стороне, как бы поворачивая в его сторону, т.е. в его проулок. Убедившись, что слева у него нет помехи, он стал выворачивать налево и в этот момент велосипедист перестроился резко влево и сравнялся со стоящей автомашиной Лада Приора. Он пытался вырулить, насколько это было возможно влево, но все же ударил автомобиль Лада Приора в заднее левое крыло, избежать наезда на велосипедиста тоже не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. После случившегося дождался прибытия сотрудников ГИБДД (л.д. 10);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО. от "дата", где ему разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что 16 июня 2-17 года, примерно, в 15 часов он двигался на велосипеде по "адрес". В районе "адрес" со двора на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ 2104 гос. "номер" и совершил на него наезд, повредив правую ногу. После случившегося автомобиль скорой помощи доставил его в больницу "номер" (л.д. 12);

- телефонограмма от "дата" в ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что "дата" в 15 часов 40 минут в больницу "номер" доставлен ФИО.. Обстоятельства травмы: сбит автомобилем у "адрес": закрытый перелом правой большеберцовой кости, отпущен (л.д. 17);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у ФИО. имелся закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости с подвывихом стопы. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 22-23);

- сведения из ГИБДД о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ)

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от "дата" "номер", и данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ,

Довод ФИО1 о том, что он сделал все возможное, чтобы избежать столкновения, рассмотрен судом. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Утверждение ФИО1 о том, что если бы велосипедист не заметался на дороге, не перестроился резко, то не было бы ДТП, рассмотрено судом. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Причинение потерпевшему ФИО вреда здоровью средней тяжести состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сразу после ДТП вышел из машины, подошел к потерпевшему, интересовался состоянием его здоровья, попросил соседа вызвать скорую помощь, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае к ФИО1 применена быть не может.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО1, действуя в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях по предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

Банк: <данные изъяты>

Р/счет: <данные изъяты>

ОКТМО: <данные изъяты>

БИК: <данные изъяты>

ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты>

Код дохода: <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева