Апелляционное постановление № 22-978/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-342/2023

Судья Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 22-978/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в собственность государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, хранящееся под сохранной распиской у ФИО1

Сохранен арест на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Каперской О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, назначить основное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с установлением рассрочки уплаты штрафа на период до 3-х лет с указанием конкретных сумм.

Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность назначения наказания в виде штрафа.

Отмечает, что нарушены требования ч.1 ст.226.4 УПК РФ право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ срок обязательных работ не мог превышать 160 часов.

В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Таким образом, иных ходатайств, в том числе о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, ФИО1 заявлено не было, тем самым довод жалобы в этой части несостоятелен.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий ФИО1, данной органами предварительного следствия.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близких подсудимому лиц, состояние здоровья самого подсудимого, оказание помощи своей <данные изъяты> матери, как материальной, так и посильной.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством смягчающим наказание, выводы в этой части мотивированы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ судом надлежаще мотивированы.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом не подлежали применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные положения закона применимы только при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ввиду изложенного довод жалобы о применении данной нормы с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников