Апелляционное постановление № 22-2738/2024 22К-2738/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/2-151/2024

Судье Орлова Н.А. Дело № 22-2738/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Ложникова О.В.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес>, не женатого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Ложникова О.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отделения УФСБ России по Тихоокеанскому флоту находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205. 2 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Ложников О.В., и в своей апелляционной жалобе указала, что постановление вынесено незаконно. Считает, что суд необоснованно продлил срока содержания под стражей ФИО1, ограничиваясь лишь вопросами тяжести совершенного преступления.

Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, честно и добросовестно служил в офицерской должности в Вооруженных силах РФ, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики. В течение всего времени, прошедшего после вменяемого ему деяния, он не совершал никаких противоправных действий; он не скрывался и не собирается скрываться от органов предварительного расследования и суда; не угрожал и не совершал никаких действий противоправного характера в отношении свидетеля ФИО6

Вопреки утверждениям данного свидетеля, у ФИО1 нет ее номера телефона. Да она и сама не смогла подтвердить факт получения якобы отправленной ей ФИО1 фотографии. Отсутствие социальных обязательств по месту производства предварительного следствия не подтверждается материалами дела, так как ФИО1 имеет устойчивые социальные связи со своими родителями.

Считает, что совокупность данных факторов подтверждает возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, мера наказания за которое предусмотрена, в том числе, в виде лишения свободы, не женат, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что свидетель ФИО6 опасается за свою жизнь и здоровье в связи с дачей показаний в отношении ФИО1, поскольку из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО1 прибыл к ней в офис, где был в неадекватном состоянии и вел себя вызывающе, демонстрируя ей нож.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от предварительного следствия и суда, предпринять меры к уничтожению или сокрытию не отысканных до настоящего времени предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых достоверно ему известны.

Вопреки доводам жалобы, суд, изучив, данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о не возможности избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова