Решение № 12-21/2019 12-458/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 25 февраля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора г.Рубцовска Крупиной Ю.Н., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление № от *** начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного государственного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Алтайского края ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного государственного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Алтайского края ФИО2 от *** ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ему вменяется несоблюдение абз.2 п.3.7 СанПиН 2.1.2882-11, устанавливающее, что после перевозки и захоронения умерших, транспорт должен в обязательном порядке подвергаться уборке и дезинфекции дезинфекционными средствам, разрешенными к применению в установленном порядке. Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает, какие конкретно дезинфекционные средства разрешены к применению в установленном порядке для обработки транспорта после перевозки в нем тел умерших. Не разъяснен данный вопрос и в обжалуемом постановлении. Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на котором осуществляется перевозка умерших к месту захоронения, после их перевозки подвергается уборке и дезинфекции хлорсодержащими средствами, а также подвергается обработке дезинфицирующей лампой. Таким образом, на него не может быть возложена административная ответственность из-за имеющегося «пробела» в законодательстве.

В судебное заседание ИП ФИО1, его защитник Бородулин Д.В. не явились, уведомлены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

От защитника Бородулина Д.В. поступило письменное объяснение, в котором он в полном объеме поддержал доводы жалобы, и указал, что ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставлялись сведения об обработке транспорта после перевозки тел умерших дезинфекционной лампой «Катунь», прошедшей соответствующую приемку, которая применяется согласно руководства по эксплуатации для стерилизации воздуха. Стерилизация же воздуха позволяет уничтожить в ТС любые микроорганизмы, в том числе возбудителей инфекционных заболеваний.

Начальник территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главный государственный санитарный врач по г.Рубцовску, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Алтайского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Представила возражения на поданную жалобу, указав, что аналогичные доводы заявлялись ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана оценка в обжалуемом постановлении, доказательства, подтверждающие вину ИП, имеются в материалах дела, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебном заседании полагала поданную жалобу незаконной и необоснованной, просила оставить постановление без изменения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, позицию сторон, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено административное правонарушение, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общественных помещений, что влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В соответствии со статьей 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст.39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г.Рубцовска по заданию прокуратуры Алтайского края в период с 02.10.2018 по 25.10.2018 проведена проверка соблюдения законодательства о погребении, похоронном деле, санитарно эпидемиологического законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 по адресу: г.Рубцовск, ул.... оказывает ритуальные услуги, в том числе перевозку тел умерших к месту захоронения. В нарушение ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.3.7. СанПиН 2.1.2882-11 «Гигенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 № 84, дезинфекция транспорта - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после перевозки умерших к месту захоронения ИП ФИО1 надлежащим образом не осуществляется, на момент проверки отсутствовали дезинфекционные средства, разрешенные к применению в установленном порядке. В период с *** по *** обработка данного автомобиля осуществлялась средствами «Доместос», «Белизна», «Чистин», которые не относятся к категории дезинфекционных средств, разрешенных к применению в установленном порядке. Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения *** прокурором г.Рубцовска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

ИП ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, в объяснении от *** указал, что после перевозки тел умерших ежедневно осуществляется дезинфекция автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хлорсодержащими средствами, а также с применением обеззараживающей лампы, ведется журналы учета обработок автомобиля дезинфицирующими средствами, журнал учета применения лампы не ведется, так как это не предусмотрено законодательством. Положениями абз.3 п.3.7 СанПиН 2.1.2882-11 не предусмотрено – какие именно средства необходимо применять для дезинфекции катафалка, поэтому полагает, что отсутствуют как состав административного правонарушения в его действиях, так и событие административного правонарушения. В объяснении от *** ИП ФИО1 указал, что для обработки автомобиля применяются хлорсодержащие средства «Доместос», «Белизна», приобретаемые в хозяйственных магазинах.

Постановлением начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного государственного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Алтайского края ФИО2 от *** ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Согласно абз.2 п.3.7 СанПиН 2.1.2882-11 " "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" перевозка умерших к месту захоронения осуществляется специализированным транспортом. Допускается использование другого вида автотранспорта для перевозки умерших, за исключением автотранспорта, используемого для перевозки пищевого сырья и продуктов питания. После перевозки и захоронения умерших транспорт должен в обязательном порядке подвергаться уборке и дезинфекции дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в установленном порядке.

Санитарно-эпидемиологическими правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 7 июня 2003, предусматривается, что дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия (п.3.1 СП). Для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции и дератизации используют химические и биологические средства, оборудование, аппаратуру и материалы, допущенные к применению в установленном порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека (п.3.2 СП).

Статьей 43 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривается государственная регистрация веществ и продукции, представляющих потенциальную опасность для человека. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 ноября 2002 г. N 344 «О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей» утвержден порядок проведения государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей. Государственная регистрация указанных средств осуществляется в соответствии с Положением о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 N 262 "О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации", и настоящим Приказом.

Пунктом 3.6 СП 3.5.1378-03 установлены требования к проведению дезинфекции, предусматривающие, что дезинфекция включает работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, мебели, посуды, белья, игрушек, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, пищевых продуктов, остатков пищи, выделений, технологического оборудования по переработке сырья и продуктов, санитарно-технического оборудования, посуды из-под выделений, одежды, обуви, книг, постельных принадлежностей, питьевых и сточных вод, открытых территорий. Обеззараживание объектов проводят орошением, протиранием, обработкой аэрозолями, погружением и другими способами. Выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции. Не допускается применение дезинфицирующих средств, обладающих только статическим действием, т.е. задерживающим рост микроорганизмов.

Таким образом, п.3.7 СанПиН 2.1.2882-11 обязывает проводить дезинфекционные мероприятия - работы по профилактической дезинфекции транспортных средств, используемых для перевозки тел умерших. В соответствии с понятиями, закрепленными СП 3.5.1378-03, дезинфекция - это умерщвление на объектах или удаление с объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков. Дезинфицирующее (стерилизующее) средство - физическое или химическое средство, включающее дезинфицирующий (стерилизующий) агент - действующее вещество (ДВ).

Материалами дела не подтверждается использование ИП ФИО1 в целях дезинфекции транспортных средств, используемых для перевозки тел умерших, дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в установленном порядке. Им не представлено доказательств, подтверждающих целевое использование применяемых им препаратов, отвечающих установленных требованиям в качестве дезинфекционных средств.

Доводы заявителя, защитника о применении с целью дезинфекции аппарат ультрафиолетового облучения «Катунь», обоснованно отвергнуты должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, и судом также во внимание не принимаются, поскольку назначение данного аппарат согласно руководства по его эксплуатации (п.1, п.7), вопреки доводам защиты не отвечает требованиям п.3.7. СП 3.5.1378-03, его использование не предусмотрено и требованиями п.3.7 СанПиН 2.1.2882-11. Более того, применение данного аппарата «Катунь» при обработке транспортного средства объективными данными не подтверждается, из объяснения уборщицы ФИО3 от 25.10.2018 следует, что ею производится влажная обработка салона автомобиля водным раствором «Чистина» и «Белизны». Объяснение А от *** о том, что автомобиль обрабатывается бактерицидной лампой, опровергается как объяснением Б, так и руководством по эксплуатации аппарата «Катунь», реализованного 04.10.2018 (в ходе проведения прокурорской проверки).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку при вынесении обжалуемого постановления на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам заявителем представлено не было. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы, заявленные ходатайства надлежащим образом разрешены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Дело рассмотрено уполномоченным лицом. Каких-либо существенных процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление от 27.11.2018 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом не установлено наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется, так как действия заявителя, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства, посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного государственного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Алтайского края ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Гусынина