Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Виговской В.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителей ФИО2 Груша Р.В., ФИО3, представителя ФИО5 ФИО6 ФИО9 ФИО7 Машадова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о признании предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке к предварительному договору недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО5 ФИО6 ФИО9 ФИО7 (далее по тексту стороны) указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен предварительный договор (далее по тексту предварительный договор или договор) купли-продажи, согласно которому стороны в сроке до ДД.ММ.ГГГГ приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При заключении предварительного договора со стороны покупателя выступила ФИО1, а со стороны продавцов выступили ФИО5 и ФИО6, которые по устному заверению, в том числе, действовали от имени продавцов ФИО7 и ФИО9 на основании имеющейся доверенности с правом подписи договоров, которые в соответствии с действующим законодательством РФ подлежат обязательной государственной регистрации. Так предварительный договор от имени продавцов был подписан ФИО5, ФИО6, а от имени ФИО7 и ФИО9 ФИО6

Согласно п.п. 1 п. 2 предварительного договора сумма основной сделки была установлена в размере <данные изъяты> рублей. При заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве задатка внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлено соглашение к предварительному договору о задатке, где также со стороны задаткополучателей соглашение подписано ФИО5, ФИО6, а от имени ФИО7 и ФИО9 ФИО6

Так же указала, что в настоящее время ей стало известно, что ФИО6 не имела полномочий на подписание предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни от имени ни вместо ФИО7 и ФИО9

Таким образом, указала, при подписании предварительного договора купли-продажи был нарушен порядок его заключения, при этом при его подписании она действовала добросовестно, полагая, что ФИО6 действует от имени ФИО7 и ФИО9 на основании имеющейся и действующей доверенности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 154, 160, 166, 167, 420 ГК РФ просит признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ею и ФИО5 ФИО6 ФИО9 ФИО7 недействительными с момента их совершения, применив последствия недействительности сделки; возложить на ФИО5 ФИО6 ФИО9 Белую А.К. обязанность возвратить ей 200000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании 25.08.2017 года ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно представила заявление, согласно которому просила взыскать с ФИО5 сумму в размере 200000 рублей внесенные в качестве задатка 04.03.2017 года дополнительно пояснив, что указанную сумму передала именно ФИО5, о чем им была выдана расписка.

В судебном заседании 25.08.2017 года представитель ФИО1 Груша Р.В. требования, с учетом уточнения в части, поддержал дополнительно пояснил, что после заключения предварительного договора купли-продажи от 04.03.2017 года ФИО1 стало известно, что от имени ФИО7 в сети интернет размещено объявление о продаже жилого дома, являющегося предметом оспариваемого предварительного договора. Настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании 25.08.2017 года представитель ФИО1 ФИО3 заявленные ФИО1 требования, с учетом уточнения в части, поддержал, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание 25.08.2017 года не явились ответчики ФИО5 ФИО6 ФИО9 ФИО7 о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, об уважительной причине не явки в судебное заседание не заявляли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В судебном заседании 25.08.2017 года представитель ответчиков ФИО5 ФИО6 ФИО9 ФИО7 Машадов И.Р. пояснил, что ответчики о месте и времени судебного заседания уведомлены. Исковые требования не признал, пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали продавцы ФИО5 и ФИО6, со стороны покупателя ФИО1 Истец была проинформирована о том, что при заключении основного договора будут присутствовать все продавцы, а от Белой (ранее ФИО4) А.К. будет представлена нотариальная доверенность на право отчуждение принадлежащей ей доли. В остальном поддержал представленные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и/или природы сделки (пп. 2, 3).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО9, Белой (ранее ФИО4) А.К. на праве собственности (по 1/4) доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО9, Белой (ранее ФИО4) А.К. (продавцы) и ФИО1 (покупатель), совместно именуемые стороны, заключен предварительный договор купли-продажи по которому стороны (продавцы и покупатель) приняли обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, 4. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО9, Белой (ранее ФИО4) А.К. (задаткополучатели) и ФИО1 (задаткодатель) заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому задаткодатель выдала задатеополучателям задаток в сумме 200000 рублей, в счет причитающихся с неё платежей по договору купли-продажи жилого <адрес> по переулку Кооперативному в <адрес>, общей площаью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка по тому же адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО5 в получении денежных средств выдана расписка.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 заключен договор, по которому она приняла обязательство оказать ФИО6 услуги по продаже жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Она была очевидцем заключения предварительного договора купли-продажи, указанного жилого дома и соглашения о задатке заключенных ДД.ММ.ГГГГ между П-выми и ФИО1 Со стороны продавцов предварительный договор и соглашение о задатке были подписаны ФИО5 и ФИО6, со стороны покупателя ФИО1, которая видела, что со стороны продавцов выступают ФИО5 и ФИО6 ФИО1 сообщали о том, что по подписании основного договора купли-продажи в качестве продавцов будут выступать ФИО5, ФИО6, ФИО9, а от имени Белой (ранее ФИО4) А.К. интересы будет представлять кто либо из собственников, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, по которой ФИО7 уполномочивает ФИО6, в том числе, управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В чем бы оно не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют объективные доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Так предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия для данного вида договоров. Доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно характера, природы, предмета сделки, что имел место обман - намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.. Заявление стороны о недостаточном её информировании об отсутствии полномочий ФИО6 на подписание предварительного договора купли-продажи, при отсутствии объективных доказательств наличия реальных обстоятельств, не являются основаниями для признания введения данного лица в заблуждение по существу заключаемого договора, поскольку не исключалась возможность со стороны ФИО1 отложить подписание предварительного договора на более поздний срок и дополнительно ознакомиться со всеми условиями заключаемого договора.

Отсутствие нотариально оформленного согласия ФИО9 и ФИО7 на отчуждение своих долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. на дату заключения предварительного договора не является основанием для признания недействительности сделки, поскольку такое согласие должно быть получено на момент заключения основного договора.

Требования, предъявляемые к предварительному договору, согласно ст. 429 ГК РФ, относительно его формы, срока заключения основного договора, существенных для сделки условий, соблюдены.

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные основания для признания сделки недействительной истцом не заявлены.

На основании вышеизложенного, суд не может признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, заявленным в иске и с учетом установленных по делу обстоятельств полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 о признании предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке к предварительному договору недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.