Решение № 2-660/2017 2-660/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-660/2017

Гражданское дело №2-660/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт-Деко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №31/12/14 по условиям которого ООО «Арт-Деко» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), а последняя обязуется принять и оплатить кирпич фундаментный полнотелый пр-во Шахты М-150 в количестве 25200 штук.

Общая стоимость товара определена в размере <...> руб. (п.2.1).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что товар подлежит хранению до 15.06.2015г. после осуществления покупателем предварительной оплаты, доставка товара включена в его стоимость. Также указано, что передача товара осуществляется путем отгрузки его по адресу: <адрес>.

Оплата вышеназванного товара произведена истцом в день заключения договора.

Приобретаемый фундаментный кирпич предназначался для личных нужд истца.

После истечения срока хранения приобретенного товара он ФИО1 ответчиком не передан.

08.06.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила доставить товар по указанному в договоре адресу.

Требования истца ООО «Арт-Деко» не исполнены.

24.06.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору от 31.12.2014г. денежных средств.

18.10.2016г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств.

До настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит суд взыскать с ООО «Арт-Деко» уплаченные денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факты заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара и оплаты денежных средств, подтверждаются договором №31/12/14 от 31.12.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 31.12.2014г., товарной накладной №75.

Из указанной товарной накладной усматривается, что истцом приобретен кирпич фундаментный полнотелый М-150 пр-во Шахты п. Артемовск в количестве 25200 штук.

Данных о принятии товара истцом названная накладная не содержит.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Факты неоднократных обращений истца к ответчику подтверждаются претензиями и чеками оплаты почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, доказательств в обоснование таких возражений, суд считает исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 31.12.2014г. в сумме <...> руб., подлежащими удовлетворению на основании вышеуказанных норм права.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, определяя размер компенсации, суд учитывает, что, из-за нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, истец не смогла своевременно приступить к строительным работам в запланированный период времени, неоднократно вынуждена была на протяжении длительного времени предпринимать меры по истребованию своего товара, не получая его или денежных средств испытывала нравственные страдания.

Таким образом, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна составлять, по мнению суда <...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф определенный судом из общей суммы удовлетворенных судом требований в размере <...> руб. (<...> руб. +<...> руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Каких-либо ходатайств относительно данного вопроса от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <...> руб. в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Арт-Деко» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Деко» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи товара №31/12/14 от 31.12.2014г. денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. Всего <...>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Арт-Деко» – отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Деко» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2017г.