Решение № 12-110/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №12-110/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> ФИО1, при секретаре Соменковой А.В., с участием представителей заявителя ФИО2, ФИО3, государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Муниципального казенного учреждения (МКУ) муниципального образования городской округ <адрес> «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес><адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4, на автобусе «№ государственный регистрационный знак № принадлежащего МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 час. осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 15 человек по маршруту <адрес> с нарушением установленных правил, а именно, при проведении государственного контроля транспортного средства –автобуса БОГДАН № государственный регистрационный знак № отсутствовал договор страхования гражданской ответственности перевозчика- МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство- автобус «Богдан» № государственный регистрационный знак №, чем нарушены требования ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» и Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112, ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном». В связи с чем, МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес><адрес>» обратилось в суд с жалобой, указав о своем несогласии по следующим причинам.

Так, в жалобе указывает, что при составлении Акта планового осмотра должностным лицом не было учтено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, представляемым на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» не является коммерческой организацией, не осуществляет деятельности направленной на предоставление услуг, работ возмездного характера, потому основания считать его перевозчиком отсутствуют. Также, указывает, что факт перевозки в данном случае отсутствует, так как договор перевозки пассажира или договор фрахтования не удостоверены надлежащим образом –соответствующими документами: билетом либо заказ-нарядом на предоставление транспортного средства. МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес>» не оказывало услуг третьим лицам, деятельность осуществлялась для собственных нужд юридического лица и перевозка в данном случае кого-либо в служебных целях не отвечает понятию «перевозка пассажиров», установленному законом, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие оформление заказ-нарядов на перевозку транспортом и выдачу перевозчику билетов. То есть, в данном случае, перевозка осуществляемая для собственных нужд юридического лица под понятие договор перевозки пассажиров не подпадает и потому обязанность по страхованию у МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» отсутствует. Также предъявленный водителем «Список пассажиров», подписанный председателем ФГООВ с МКУ не согласован и не утвержден, не содержит даты поездки, дату планового мероприятия, потому не может считаться доказательством.

Просит суд отменить постановление о наложении штрафа и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по довереннности свою жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и просит жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя. Пояснил, что автобус принадлежит Администрации <адрес> и потому перевозка без договора страхования возможна лишь своих работников, перевозка иных пассажиров запрещена, чего не было сделано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии с ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности, является осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Как указано в ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При этом, при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В случае, если договором фрахтования, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Также, согласно п.93 Правил, договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком, который должен содержать обязательные реквизиты.

Как указано в ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном», независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В статье 6 указанного Федерального закона установлено, что контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Из материалов дела, суд установил, что как договор фрахтования, заказ-наряда на перевозку пассажиров и договор страхования гражданской ответственности у водителя отсутствовал на момент проверки, перевозка пассажиров осуществлялась на основании путевого листа.

Кроме того, в силу ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно п.68 которых, маршрут перевозки пассажиров по заказу определяется по соглашению фрахтовщика с фрахтователем с соблюдением требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

То есть, обязательное наличие договора страхования гражданской ответственности при перевозке пассажиров по заказу, установлена указанными руководящими документами в области пассажирских перевозок.

О том, что перевозка пассажиров – группы ветеранов Феодосийской городской общественной организации ветеранов проводилась по заказу, подтверждено предоставленным списком ветеранов.

Согласно п.1) ч.2 ст.23.36 КоАП РФ, государственные транспортные инспектора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.31 КоАП РФ. Таким образом, постановление о привлечении МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом и наказание назначено в пределах санкции установленной ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт совершения МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес><адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении и МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> правомерно признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку перевозка пассажиров по заказу с нарушением установленных правил, а именно, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Утверждение заявителя о том, что согласно ст.ст.784, 786 ГК РФ, договор перевозки пассажиров в данном случае не подтвержден установленными законом доказательствами-билетом, а потому факт перевозки пассажиров отсутствует и потому у МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» отсутствует обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суд не принимает во внимание, поскольку обязательность заключения договора страхования гражданской ответственности установлена законом.

Также, суд не принимает во внимание утверждение о том, что список пассажиров, подписанный председателем Феодосийской ГООВ и предоставленный в материалах дела не утвержден и не согласован с МКУ, не содержит даты, и потому вызывает сомнения его отношение к делу, поскольку водителем ФИО5, который был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.11.14.2 КоАП РФ, были даны письменные показания о том. Что он осуществлял перевозку пассажиров по устному указанию руководителя МКУ и кроме этого, список пассажиров был предоставлен водителем при проведении проверки.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, постановление о привлечении МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес><адрес> к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес> Республики Крым» не подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.18, п.5) ч.2 ст.23.3, ст.ст. 24.5,26.2,26.11,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

В удовлетворении жалобы Муниципального казенного учреждения (МКУ) муниципального образования городской округ ФИО8 «Управление по обеспечению деятельности Администрации <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО6