Приговор № 1-72/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело <номер>

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«15» июня 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Вершинина В.А., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 25 минут ФИО1 и ФИО 1, находясь по месту проживания в квартире <адрес>, совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО 1 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО 1 выражался в адрес ФИО1 бранью, а также толкнул ФИО1, в результате чего последняя упала на пол. В ответ на данные действия ФИО 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной выше квартире, ФИО1 взяла в руки нож хозяйственно-бытового назначения и, испытывая в отношении ФИО 1 неприязнь, действуя с целью причинения ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, используя указанный выше нож в качестве оружия, в упомянутый выше период времени умышленно нанесла данным ножом ФИО 1 один удар в область груди, причинив ему телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Достигнув преступного результата, ФИО1 прекратила свои преступные действия и покинула указанную квартиру.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением <номер> Она своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявила данное ходатайство, осознает его характер и последствия.

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший ФИО 1 и государственный обвинитель Форостян С.А. согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимой.

Так, ФИО1 несудима <номер>, относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, однако <дата> в отношении неё было прекращено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим <номер> по месту регистрации и фактического проживания на период инкриминируемого деяния подсудимая характеризуется посредственно, <данные изъяты><номер>

Вместе с тем ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит <номер>, с <дата><данные изъяты><номер>), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего ФИО 1, явившегося поводом для преступления, а также явку подсудимой с повинной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные <данные изъяты> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, суд признаёт смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание ею медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, что подтверждается тем, что после того, как ФИО 1 вышел вслед за подсудимой из квартиры и почувствовал себя плохо, она приняла меры к тому, чтобы с помощью знакомых занести его в квартиру, а несмотря на отказ потерпевшего от вызова скорой помощи, вызвала её, до прибытия медицинских работников пыталась подручными средствами остановить кровь из раны ФИО 1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает. Не признаёт суд таким обстоятельством и совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 суду пояснила, что даже в трезвом состоянии таким же образом отреагировала бы на противоправное поведение потерпевшего ФИО 1, <данные изъяты>

Вместе с тем суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к ней ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, и его обстоятельства, данные о личности подсудимой, изложенные выше, в том числе её возраст и состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания, кроме изложенных выше обстоятельств, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при которых в каждом случае срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, определённые п.п. «к,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что подсудимая относится к числу лиц, впервые совершивших преступление, в содеянном раскаялась, а также доводы подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО 1 о том, что они прекратили злоупотреблять спиртными напитками, конфликтовать, <данные изъяты>, фактически примирились, ФИО 1 претензий к подсудимой не имеет, просил строго её не наказывать, применив условное осуждение, а ФИО1 <дата><данные изъяты>, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применить к ней положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением на ФИО1 на период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять место жительства, а в случае трудоустройства, и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кухонный нож – уничтожить;

- серую футболку – вернуть потерпевшему ФИО 1, а в случае отказа от её получения уничтожить;

- три следа пальцев рук, дактокарты <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко