Решение № 12-447/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-447/2017

Дело № 12-447/17


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что находился в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, машиной управляла К.

Заявитель ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен был заблаговременно и надлежащим образом. Учитывая указанное, а также доводы жалобы, материалы дела, рассмотрение которого в отсутствие ФИО1 не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на ....... водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством ......., концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила ......./л. (л.д. 7); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: ....... (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 9); а также видеозаписями, на которых зафиксированы ход и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а являлся лишь пассажиром, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют об обратном. Достоверных и объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено, доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения являются способом реализации права на защиту.

Кроме того, названный довод ФИО1 был тщательно проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.

Помимо того, на одной из видеосъемок зафиксировано транспортное средство ......., у которого работал двигатель, была включена аварийная сигнализация. Далее зафиксировано, что когда к указанному автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и открыл дверь со стороны водителя, то ФИО1 вышел из машины не с пассажирского сидения, на чем он настаивает, а именно с водительского сидения.

Тот факт, что на момент обнаружения а/м ......., не двигался, не опровергает установленного по делу факта управления именно ФИО1 транспортным средством.

Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалах дела не имеется, информация о лице, которое по утверждению ФИО1 управляло транспортным средством, не представлена, о вызове данного лица для его допроса по обстоятельствам дела ФИО1 ходатайств не заявлял.

Более того, судья районного суда учитывает, что при проведении административных процедур ФИО1 не заявлял сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством управляло иное конкретное лицо, данная версия была им выдвинута лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья, оценив и проверив доказательства по делу на предмет допустимости и достоверности, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу М.В. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский