Приговор № 1-123/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017

К делу <......>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<......> 24 августа 2017 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Попова В.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника Козырь Н.И., представившей удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

секретаря Яковлевой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <......> в <......>, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<......> примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл по адресу: <......>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, из базов для содержания свиней, расположенных на территории двора вышеуказанного домовладения, тайно путем свободного доступа совершил хищение двух поросят весом 10 килограмм каждый общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащих ФИО6, после чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами осмотра места происшествия от <......>, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра предметов, протоколами допросов потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. Стоимость похищенного имущества составляет 6000 рублей, вред потерпевшему ФИО6 возмещен путем возврата похищенного. Преступление совершено единолично, с прямым умыслом, в ночное время суток, на территории двора частного домовладения, преступление доведено до конца.

При этом судом не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, детей не имеет, проживает один, имеет отца преклонного возраста ( 66 лет), ранее судим за умышленные преступления против собственности и против личности различной степени тяжести – тяжкое и небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако исправительное воздействие прежнего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным вследствие особенностей личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании своей вины и указании на место нахождения похищенного имущества, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в связи с тем, что указанное состояние не отразилось на общественной опасности преступления - кражи чужого имущества путем свободного доступа с территории двора частного домовладения, с причинением значительного ущерба гражданину и не повлекло иных последствий помимо материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества.

Учитывая наличие у подсудимого отца пенсионного возраста, наказание в виде лишения свободы сможет отрицательно сказаться на условиях жизни отца подсудимого, однако это обстоятельство не является исключительным и не может служить достаточным основанием для назначения ФИО1 не связанного с лишением свободы наказания.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом пределов назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленных ст. ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает, что срок наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы будет соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

С учетом того, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы на достаточно продолжительный срок, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая отрицательные данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже предела, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ – ввиду наличия рецидива преступлений, ст. 64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для назначения осужденному принудительных работ вместо реального отбывания лишения свободы в исправительной колонии ( ст. 53.1 УК РФ) в связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <......>.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два поросенка, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Дорошенко