Приговор № 1-24/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-24/2023

Дело № 1-24/2023 (№12201930019000029)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Эрзин 13 июля 2023 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

переводчике ФИО26,

с участием государственного обвинителя Сояна А.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Уванная В.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

- приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 голу 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением на ФИО1. обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района, избранного в качестве места жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения и его перевод ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в селе Бай-Даг Эрзинского района Республики Тыва во дворе дома по адресу: <адрес> после похорон умершего ФИО2 между находящимися в алкогольном опьянении ФИО3 №1 и ФИО1 возникла ссора из-за того, что ФИО3 №1 безо всякой на то причины оскорбил ФИО1. В ходе ссоры ФИО3 №1 ударил кулаком по лицу ФИО1 и между ними началась драка, в ходе которой у ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, реализуя который ФИО1 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе вышеуказанного дома, в ходе драки обнаружив в левом наружном кармане куртки ФИО3 №1 неустановленный предварительным следствием складной ножик, и взяв его в правую руку, применяя его в качестве оружия, умышленно несколько раз ударил в грудную полость ФИО3 №1, причинив одно колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость без повреждения внутренних органов; одно колото-резаное ранение по левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую грудную полость без повреждения внутренних органов, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал полностью и показал, что не совершал данного преступления, когда он заходил в дом, потерпевший позвал к себе, сказал, что дверь дома не открывают, чтобы он постучал, он ему ответил, что в доме дети, зачем ему заходить в дом пьяному, из-за этого потерпевший начал сердиться на него, прибежал и начал ударять его по лицу, от ударов он упал, у него закружилась голова, потерпевший в это время сел на него, он не успел встать, и начал его душить, в то время он оттолкнул его, ощупал его карман, в руку попался твердый предмет, вынул из его кармана складной нож, похож на зажигалку, не знал, что это был нож, ударил в плечо несколько раз, когда наносил удар он лежал под потерпевшим, последний его душил двумя руками около 30 секунд и наносил удары кулаками по лицу, точно не помнит, был взволнован, так как пьяный человек его душил, после этого потерпевший встал с него и ушел, он подумал, что ударил его и подошёл сзади, спросил как он себя чествует, тот ответил, что нормально, спросил свою лошадь, лошадь стояла рядом, потерпевший сказал ему, что он пойдет домой, он повторно спросил, все ли у него нормально, потерпевший ответил, что да и спокойно ушел. У него в руках была зажигалка небольшая с рукояткой около 5-7 см, нанес ею несколько ударов, потом оказалось, что это нож, понял, что это нож, когда потерпевший ему сказал, что он ударил его ножом, он отдал ему складной нож, нож раскладывал, когда наносил удары им, откуда у потерпевшего ножевое ранение в области груди не знает, рядом с ними никого не было. По поводу удушения никуда не обращался.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в это время между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, он ударил его по лицу 2-3 раза, от чего он упал на землю, ФИО3 №1 продолжил его избивать, держа его грудь одной рукой, а второй пытался ударить по лицу, в это время он уворачиваясь от удара как ему показалось из его кармана куртки схватил какой-то предмет, похожий на зажигалку, когда вытащил то понял, что это маленький складной нож. Клинком ножа замахнулся в его сторону несколько раз в область груди, клинок держал в сторону мизинца, после этого ФИО3 №1 отдалился от него, все это время он лежал под ним на земле. Когда ФИО3 №1 отошел он спросил, как он, на что тот ответил, что в порядке, тогда он отдал ему нож, ФИО3 №1 говорил, что сам виноват, что об этом случае будет молчать. ФИО3 №1 сел на лошадь, он осмотрел участок, где сидел ФИО3 №1 есть ли на земле кровь, узнать размер раны, крови на земле не было, лежал нож, он его взял, положив его в карман вышел со двора дома, после выкинул нож в реку (т.1 л.д.92-95).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме и уточняет, что перед началом драки ФИО3 №1 ударил его несколько раз кулаком по лицу, в ходе драки, он дотронувшись кармана его куртки, взял оттуда предмет похожий по форме на зажигалку и этим предметом ударил в область груди ФИО3 №1, этот предмет он держал правой рукой, взяв в руки предмет, увидел, что это складной нож, этим ножом, чтобы освободиться от ФИО3 №1 несколько раз ударял в его грудь (т.2 л.д.145-152). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что он говорил следователю о том, что потерпевший его душил, с протоколом его допроса он знакомился, говорил следователю замечания, что в протоколе не отражены его показания в части его удушения, но тот говорил, что это так останется. Замечания вносил и устно, и письменно.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 не было, причинил ему вред здоровью, когда тот начал его избивать, он превысил свою защиту, ударив его же ножом, в момент нанесения ударов, куда наносил удары не помнит. После того как он ударил ФИО3 №1 только тогда тот успокоился, прекратил его избивать, после этого он спрашивал у него как он себя чувствует, говорил, что он сам виноват и чувствует себя нормально. Показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ подтверждает (т. 2, л.д. 1820-187). Оглашённые показания подсудимый также не подтвердил, указав, что некоторые его слова не занесены в протокол, говорил следователю, что потерпевший его душил.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. возле <адрес> показал, что после поминок он приехал в эту квартиру, где проживал ФИО2, зашел на территорию дома через задние ворота, ФИО3 №1 сидел рядом с калиткой, был в нетрезвом состоянии, был один, он позвал его и потребовал постучаться в дверь квартиры, чтобы им открыли, когда он отказался, ФИО3 №1 начал на него сердиться, между ними началась ссора, ФИО3 №1 начал к нему подходить, в это время он ударил его по лицу кулаками 2-3 раза, от ударов он упал на землю, когда он упал ФИО3 №1 продолжил его избиение, одной рукой держал его за грудь, второй пытался его ударить по лицу, он укорачиваясь от ударов, из кармана его куртки правой рукой схватил предмет похожий на зажигалку, несколько раз замахнулся им в его грудь, после этого ФИО3 №1 от него отошел и сел рядом со своей лошадью, потом он подошел к потерпевшему и спросил его состояние, тот ответил, что он в порядке, тогда он отдал ему нож, когда ФИО3 №1 вышел со двора, он осмотрел местность и увидел оставленный ФИО3 №1 нож, крови на земле не было, после нож выкинул в речку (т. 2. л.д. 161-167). После оглашения его показаний ФИО1 показал, что сообщал следователю об удушении его потерпевшим, с жалобами на действия следователя он и его защитник не обращались, замечания на протоколы он не вносил, с протоколами его допросов он был не согласен, не ознакамливался с ними, также сообщил, что с протоколом очной ставки, проверки показаний на месте он ознакомлен, в ходе очной ставки потерпевший сам сообщал, что душил его.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме показаний самого подсудимого ФИО1. также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, приходится одноклассником, знает его по прозвищу ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в селе Бай-Даг во время похорон друга ФИО2, днем встретился и выпил с подсудимым, были вместе весь день, распивали. Вечером во дворе он с подсудимым поссорились, он начал нападать на подсудимого, ударил его, когда тот упал, продолжил бить его кулаками, нанес более 10 ударов, выражался оскорбительно, поэтому спор начался, после сел на подсудимого, наносил ему удары без остановки, начал его душить обоими руками, тот не мог дышать, после почувствовал, как кольнуло, был жар с левой стороны в груди, думает, что нож в кармане был открыт и им причинено ножевое ранение, после это он прекратил избиение подсудимого, встал с подсудимого и сел около забора, терял сознание, пришел в сознание в больнице. Не видел, как подсудимый ударил его ножом. Он был в сильной степени опьянения. ФИО1. приходил в больницу, просил прощения, вину перед ним признавал, он сам виноват, причину конфликта не помнит. В кармане его куртки был маленький складной нож, размером 5-7 см, рукоять пластмассовая красновато-желтого цвета, потом его не оказалось в куртке. На куртке повреждения остались, кровь была в грудной области с левой стороны в верхней части. Претензии к ФИО1. не имеет, так как всё произошло по его вине, просит осудить его к штрафу. После операции у него остались шрамы в области груди. ФИО1 об этом ноже не знал. Старшую дочь погибшего Свидетель №2 в тот день видел. При первом допросе испугался, так как сам был виноват.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в это время около 19 часов, когда он находился во дворе дома по <адрес> к нему подошел ФИО1. по кличке ФИО9 и начал с ним разговаривать, в ходе разговора между ними произошел конфликт из-за того, что он его оскорбил, после он нанес два удара кулаком по лицу ФИО1., они начали бороться во дворе дома, в это время ФИО1. несколько раз ударил его в область грудной клетки и в сторону левого плеча, ему стало плохо. Конфликт и драку начал он. Какой нож держал ФИО1, не видел, так как был пьян. После его ударов он понял, что ФИО1 нанес ему ножом несколько телесных повреждений по телу, рядом с ними никого не было, после ФИО1 ушел, он подошел к своей лошади, пришел в сознание в ограде дома своей родственницы ФИО69 (т. 2, л.д. 1-6). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил и сообщил, что в суде дал правдивые показания. Следователь при допросе давления не оказывал, подписи его.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1., данных им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший ФИО3 №1. указал на территорию <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после похорон и поминок умершего друга ФИО2, он распивал спиртное, в ходе разговора с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он его оскорбил, он нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, отчего тот упал на землю, они начали бороться во дворе этого дома, он держался за его одежду и пытался его успокоить, от его удара ФИО1. упал на землю, он был над ним, в это время ФИО1. несколько раз ударил его в область грудной клетки и в сторону левого плеча, ему стало плохо, он успокоился и отпустил его. Драку начал он. Какой нож держал ФИО1., не видел, так как был пьян. После ударов, он понял, что ФИО1 нанес ему ножом несколько телесных повреждений по телу, рядом никого не было, произошедшее помнит слабо из-за опьянения (т. 2 л.д. 115-120). ФИО3 ФИО3 №1. показал, что у него был складной нож, про нож и то, что душил ФИО1. не говорил следователю, так как испугался за себя, что обвинят в чем-то, так как конфликт спровоцировал он, подтверждает, что бил и душил ФИО1. Конфликт с ФИО1 происходил во дворе дома, было темно. Когда ФИО1. наносил ему удары, он не заметил что-либо у него в руках, ударил два раза в область плеча, скорую помощь вызвали его родственники, им получены два ножевых ранения в верхней части груди слева. Какие были следы от удушения, не заметил.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО3 №1. ее сожитель, от односельчан слышала, что он попал в больницу, когда она находилась на чабанской стоянке. ФИО3 №1 ей не говорил, что его ударил ФИО1 ножом. ФИО3 №1. после выписки из больницы в начале ноября 2022 года рассказал ей, что ФИО1 приходил в больницу, извинялся, он его ударил ножом, когда был на похоронах, был в сильной степени опьянения Как он получил повреждение, не говорил. ФИО3 рассказывал, что наносил удары ФИО1, душил его, после этого причинил эти повреждения, что сам начал, был в сильном опьянении. У ФИО3 №1. видела 6 ран.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после поминок её отца ФИО2 между 16 и 17 часами ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал верхом на лошади друг его отца ФИО3 №1 в нетрезвом состоянии, в доме были ее сестры. Выйдя из дома, увидела ФИО3 №1, дала ему продукты после зашла домой, ФИО3 №1 остался в ограде дома, с ним возле забора с калиткой стоял мужчина в черной короткой куртке, они между собой ругались и толкались, других людей не было. Она зашла в дом, выйдя из дома через 15 минут, увидела, что мужчина в черной куртке вышел со двора и уходит в нижнюю часть села, ФИО3 №1 перед домом пытался сесть на свою лошадь, но у него не получалось, сел через 5-10 минут, верхом на лошади уехал в противоположную сторону в сторону с.Эрзин (т. 1 л.д. 80-83).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она дала аналогичные показания, что и при допросе ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что рядом с ФИО3 №1 стоял житель села Бай-Даг ФИО9, был на похоронах её отца, был одет в черную короткую куртку с капюшоном. Они стояли возле забора рядом с калиткой между собой ругались и толкались. О том, что настоящее имя «ФИО9» «ФИО1», узнала недавно (т. 1 л.д. 182-185).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после поминок ее отца во дворе их дома были ФИО3 №1 и ФИО1, они громко разговаривали и о чем-то ссорились, что между ними произошло, не знает, на следующий день слышала, что ФИО3 №1 с ножевым ранением обратился в больницу. Думает, что ножевое ранение ФИО3 №1 нанес «ФИО9», рядом с ними других не было (т. 2 л.д. 10-15).

В суде свидетель ФИО177 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО1. по прозвищу ФИО9, ФИО3 №1. и ФИО1. не были вместе на похоронах, какие между ними взаимоотношения не знает, в тот день ссор не было, об обстоятельствах получения травмы ФИО3 №1. не известно ему.

В суде свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны ее супруга ФИО2, на его похоронах был ФИО1. и ФИО3 №1., были ли между ними ссоры не видела, как получил потерпевший ФИО3 №1. повреждения не знает.

Дополнительный свидетель ФИО12 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1., он проводил следственные действия с участием ФИО1 допрашивал его и проводил проверку показаний на месте, в ходе допросов и проверке показаний на месте ФИО1. ознакамливался с протоколами его допросов и проверки показаний на месте, замечаний каких-либо по поводу неполноты содержаний его показаний не вносил ни устно, ни письменно, ходатайств от него не поступало и от защитника, участвовал также защитник и переводчик. Все показания обвиняемого отражены в протоколе, если нет показаний, значит, он их не давал. От ФИО1. и его защитников жалобы не поступали. ФИО1. при допросе давал показания добровольно без принуждения, в присутствии своего защитника и при участии переводчика.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес> (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира и территория на <адрес>. Квартира состоит из самой квартиры и пристроенной кладовой. В наружной стороне кладовой, в северной стороне, на расстоянии около 50 см от угла кладовой в западную сторону, на поверхности земли обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, размерами 3х3 см. Изъяты смывы обнаруженных веществ (т. 1 л.д. 22-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №1. имелись одно колото-резаное ранение по передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую грудную полость без повреждения внутренних органов; одно колото-резаное ранение по левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую грудную полость без повреждения внутренних органов, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 87-88);

- протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП № 11 МО МВД России «Тандинский» Свидетель №8 добровольно выдана кофта потерпевшего ФИО3 №1. серого цвета, с пятнами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кофта серого цвета, на левом рукаве и левом боку кофты имеется пятна вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием медицинской сестры ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» ФИО29 из вен потерпевшего ФИО3 №1. изъяты образцы крови из вены (т. 1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта № (трасологическая) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на спортивной кофте потерпевшего ФИО3 №1. имеется одно повреждение длиной 7 мм, которое носит колото-резаный характер, расположено посередине на задней части кофты, на расстоянии 310 мм от низа и 370 мм от верхнего шва. Повреждение сквозное, щелевидной формы, наклонное по отношению к низу, с ровными краями, шириной около 1 мм. Установленные в следах признаков индивидуальной совокупности не образуют и достаточны лишь для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего повреждение. Повреждение на кофте относится к типу колото резанных, т.е. были образованы путем прокалывания и разреза материала объекта, и могли быть образованы колюще-режущим предметом с односторонне острым клинком (например, ножом и т.п.) (т. 1 л.д. 136-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств, биологическая), согласно выводам которой кровь потерпевшего ФИО3 №1. относится к В? группе. В смыве с забора и в смыве с земли обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, характеризующий В? группу. Следовательно, кровь в двух смывах могла произойти от потерпевшего ФИО3 №1. (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1. и обвиняемым ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 №1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после похорон и поминок его умершего друга ФИО2, он распивал спиртное, находился в доме своего друга в с. Бай-Даг, в ходе разговора с ФИО1. между ними произошел конфликт из-за того, что он его оскорбил, какими словами оскорбил точно не помнит. Потом он нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, от чего ФИО1 упал на землю, они начали бороться во дворе этого дома в основном ФИО1 бил он, он держался за его одежду. В это время ФИО1 его несколько раз ударил в область грудной клетки и в сторону левого плеча, после ему стало плохо, поэтому он успокоился и отпустил его. Конфликт и драку начал он. Какой нож держал ФИО1, не видел, так как был пьян, после его ударов он понял, что ФИО1 нанес ему ножом несколько телесных повреждений по телу, рядом с ними никого не было. Он был в сильном алкогольном состоянии, произошедшее помнит плохо. У него был маленький складной нож в кармане куртки. Обвиняемый ФИО1. показал, что он с показаниями ФИО3 №1 полностью согласен (т. 2 л.д. 157-161).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №1 является его родным братом, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 99-102);

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО114, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что точную дату не помнит, в конце октября 2022 года были похороны умершего ФИО2, находилась в доме умершего в 10 часов, в это время ФИО3 №1. не видела, о том, что он поступил с ножевым ранением не слышала (т. 1, л.д. 94-97);

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО116, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце октября 2022 года были похороны умершего ФИО2, находился в его доме с 10 часов по 10-30 часов, ФИО3 №1. не видел, о том, что он поступил в больницу с ножевым ранением не слышал (т. 1, л.д. 98-101).

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает, при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. Суд пришел к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО3 №1., данные им в суде в части, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время похорон друга ФИО2 встретился с подсудимым ФИО1., поссорились с ним, он начал нападать на подсудимого, сев на него, нанес около 10 ударов кулаком по лицу, после того, как почувствовал, что что-то кольнуло, остановился, во время драки был только с ФИО1., в кармане куртки у него был маленький нож, думает, что от него получил ранения, на куртке остались повреждения, кровь в грудной области с левой стороны, в верхней части, в больнице ФИО1. приносил свои извинения за произошедшее, данные показания потерпевшего согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1. в суде в части произошедшего конфликта между ними, что ФИО3 №1. начал нападать на него, наносил удары кулаками по его лицу, от чего он упал на землю, после ФИО3 №1. продолжил избиение и он из кармана потерпевшего вытащил предмет, впоследствии увидел, что это был складной нож, замахивался им в сторону груди и плеча потерпевшего, после этого потерпевший прекратил его избиение, а также с оглашенными показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия о конфликтной ситуации, в ходе которой потерпевшему были причинены ножевые ранения в грудную клетку подсудимым складным ножом, имевшимся у потерпевшего. Указанные показания потерпевшего также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, где она указывала, что видела как ФИО1. и ФИО3 №1 ссорились между собой во дворе их дома, после видела как они разошлись по разным сторонам, на следующий день слышала, что потерпевший ФИО3 №1. обратился в больницу с ножевым ранением, она думает, что ранения причинил ФИО1., так как других лиц там не было, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что ФИО3 №1. рассказывал ей, что ФИО1. причинил ему ножевое ранение, последний приходил к нему в больницу, извинялся.

Указанные оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего ФИО3 №1. и свидетелей в указанной части последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз – судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, у которого были обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки, трасологической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств.

Свидетели обвинения ФИО177, Свидетель №3 не являлись очевидцами преступления, обстоятельства совершенного преступления ФИО1. им не известны, в связи с чем их показания суд не берет во внимание.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения проведенной по делу вышеуказанной судебной экспертизы, в компетентности эксперта, который ее провел, поскольку они даны и экспертами, имеющие необходимый стаж работы в своей области, обладающие специальными познаниями в области судебной медицинской экспертизы, трасологии, были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, показания иных свидетелей и потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные показания подсудимого и потерпевшего, суд относит к допустимым доказательствам, так как они собраны в порядке установленным законом, с разъяснениями прав и обязанностей допрашиваемых лиц, с участием переводчика, при проведенных следственных действиях с подсудимым участвовал также защитник, переводчик.

Суд не принимает во внимание показания как подсудимого ФИО1 так и потерпевшего ФИО3 №1., данные ими в суде в части, где они указывали, что ФИО3 №1., находясь сверху ФИО1. начал его душить обеими руками, так как опровергаются их же оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки, где об удушении они не показывали, изменение их показаний в суде суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, потерпевший и подсудимый являются одноклассниками, поэтому заинтересованы оба в благоприятном исходе дела, а доводы подсудимого ФИО1. о том, что он сообщал следователю, что потерпевший его душил, в это время он нащупал у него в кармане предмет и замахивался на потерпевшего не нашли своего подтверждения в суде. Так, допрошенный в суде дополнительный свидетель ФИО12 показал, что все показания, данные подсудимым он отразил в протоколе его допроса, каких-либо замечаний на неполноту его показаний не заявлял ни сам ФИО1. ни его защитник Уваннай В.Д., показания подсудимый давал добровольно без принуждения, оба ознакомились с протоколом и защитник подписал, согласившись с содержанием показаний допрашиваемого лица. Также суд не принимает во внимание доводы потерпевшего в суде, что он не показывал об удушении подсудимого в ходе предварительного следствия, так как опасался за себя, так как был инициатором возникшего конфликта с подсудимым, даны им, чтобы освободить своего одноклассника ФИО1. от уголовной ответственности. Кроме того, подсудимый в суде показал, что не обращался по поводу его удушения потерпевшим в правоохранительные органы и в медицинские учреждения. Поэтому версия подсудимого ФИО1. о том, что он, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, который душил его, нащупав у него в кармане куртки складной нож, нанес им несколько ударов в область груди потерпевшего и в область плеча, суд не принимает во внимание, как необоснованные и не нашедшие объективного подтверждения другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1. у свидетелей и потерпевшего не имелось, так как неприязненных отношений к нему не установлено. Перед их допросами в ходе предварительного следствия, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено, стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1. была проведена без нарушения требований ст. 194 УПК РФ, при участии защитника с применением фотосъемки, с участием переводчика.

Проверка показаний на месте потерпевшего ФИО3 №1. была проведена без нарушения требований ст. 194 УПК РФ, с применением фотосъемки, с участием переводчика.

Очная ставка между ФИО3 №1 и ФИО1. проведена в соответствии со ст.ст. 192, 164 УПК РФ.

Из совокупности исследованных в суде обстоятельств достоверно установлено, что действия ФИО1. носили умышленный и целенаправленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом применялся предмет в качестве оружия –нож.

Мотивом совершения данного преступления, как это следует из установленных обстоятельств дела, в частности, из показаний потерпевшего ФИО3 №1., подсудимого ФИО1., явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, что спровоцировало совершение в отношении потерпевшего преступления.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, указывают совокупность всех обстоятельств, совершенного преступления, в частности характер и локализация телесного повреждения в виде одного колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую грудную полость без повреждения внутренних органов; одного колото-резаного ранения по левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую грудную полость без повреждения внутренних органов, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, носившие хоть и кратковременный, но конфликтный характер, так как потерпевший напал на подсудимого, начал наносить ему удары кулаком по лицу. Для причинения телесного повреждения ФИО1 использовал нож, который он взял из кармана потерпевшего.

Таким образом, совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, согласующихся между собой, полностью доказана виновность подсудимого ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Действия ФИО1. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1. на менее тяжкое преступление и для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 37 УК РФ не имеется.

Учитывая, адекватное поведение ФИО1. во время предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, направленного против личности, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, положительно характеризующегося председателем администрации сельского поселения сумона Бай-Даг Эрзинского кожууна Республики Тыва ФИО31, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» ФИО32 с посредственной стороны, как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в действиях которого опасный рецидив, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Назначение ему иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы в отношении ФИО1. не могут быть назначены, так как санкцией п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как того просил защитник и сам подсудимый и потерпевший, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, что увеличивает степень его общественной опасности, направленного против жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1. суд относит положительную характеристику из Администрации сельского поселения сумона Бай-Дагский Эрзинского кожууна Республики Тыва, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО3 №1., не просившего назначить более строгое наказание с реальным лишением свободы, принесение ему извинений в ходе предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в том, что он интересовался его состоянием сразу после совершения преступления, помог ему подняться на лошадь, наличие <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1., суд относит в его действиях рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ (назначено реальное лишение свободы).

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1. преступления, направленного против здоровья, фактических обстоятельств преступления.

Согласно ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, окончательную меру наказания ФИО1. необходимо определить путем частичного сложения наказания по последнему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по настоящему уголовному делу им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района, избранного в качестве места жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Надзор за исполнением ограничения свободы возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – снять ограничение по хранению возвращенной потерпевшему ФИО3 №1. кофты (т. 1, л.д. 142) после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания определить путем частичного сложения нового наказания и наказания, назначенного по приговору Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района, избранного в качестве места жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Надзор за исполнением ограничения свободы возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – снять ограничение по хранению возвращенной потерпевшему ФИО3 №1. кофты (т. 1, л.д. 142) после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через Эрзинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора на тувинском языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Хомушку