Решение № 2-2315/2020 2-2315/2020~М-1114/2020 М-1114/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2315/2020

Дело №2- 2315/2020 (11) 66RS0004-01-2020-001367-20

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Бурматовой А.Е., Баталовой Н.П., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1, ФИО2,

- представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СБ «Виктория» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указав, что произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» госномер Т943КТ/96, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, «Рено Дастер» госномер М137ММ/174 под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, автомобиля марки «2716К7-0000010» госномер С450ОР/174 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10 В результате ДТП виновником которого признан ФИО5, у ФИО7 возникло право требования страхового возмещения к ответчику, которое перешло к истцу ООО «Авторемонт Кар» по договору цессии. Заявление истца о возмещении страхового возмещения в форме организации ремонта и последующей выплате страхового возмещения и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № У-19-65635/5010-007 обращение ООО «Авторемонт Кар» в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец ООО «Авторемнот Кар» просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения страхового возмещения 233400 рублей, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от в размере 125800 рублей, необходимых для устранения и завершения восстановительного ремонта, взыскать неустойку в размере 137706 рублей, а также по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 13000 рублей, расходы по внесению платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным – 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 268 рублей 34 копеек, а также взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца – 73634 рубля и 125800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, почтовые расходы – 189 рублей 29 копеек. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков копировальные расходы – 1260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9863 рубля.

Представители истца ООО «Авторемонт Кар» - ФИО1, ФИО2, действующие на основании соответственно доверенности и Устава, поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также возражениях на представленный отзыв. Дополнительно отметили, что ООО «Авторемогнт Кар» обратилось с заявлением о возмещении страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив необходимый пакет документов, автомобиль к осмотру, а в последующем на СТОА по направлению от . первоначально автомобиль был передан САО «ВСК» для организации доставки, так как автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, однако в доставки автомобиля до СТОА было отказано . автомобиль был доставлен на эвакуаторе, однако СТОА отказалось в день доставки отгрузить автомобиль, тем самым отказало в приемке автомобиля на ремонт. Так, отказав в доставке автомобиля до места ремонта, в принятии автомобиля на ремонт, в просьбе разгрузить автомобиль на стоянку СТОА, а также в предоставлении предварительных результатов оценки, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что послужило основанием для смены формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату. Поскольку восстановительный ремонт проводится без учета износа узлов и деталей, а в данном случае СТОА нарушены обязательство в организации восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в случае, если данные требования будут признаны необоснованными, стоимость восстановительного ремонта, за вычетом страховой выплаты, просит взыскать с виновника ДТП ФИО5 со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также дополнительно отметили, что право требование перешло на основании договора цессии. Факт предоставления транспортного средства по направлению на ремонт подтверждается видеозаписью. Действующим законодательством обязанность согласования даты предоставления транспортного средства на СТОА по направлению не предусмотрена, направление даты предоставления транспортного средства на СТОА не содержит, доставка на СТОА ответчиком была не организована. Пояснили, что оснований для признания подложными доказательств не имеется, поскольку предоставлялись с целью характеристики работы СТОА. Указали, что СТОА ООО СБ «Виктория» не включен в перечень СТОА от страховой компании САО «ВСК» на 2019 год.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО11, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам представленного отзыва и дополнений к нему. Указал, что по результатам поступившего обращения о страховом случае от , была организована независимая экспертиза, по результатам которой выдано направление на ремонт , в котором согласована предварительная стоимость ремонта в размере 316209 рублей. Отмечено, что обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена, однако транспортное средство не представлено. Обязанность по организации доставки транспортного средства отсутствует в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Претензия истца от оставлена без удовлетворения, истцу предложено представить автомобиль по направлению на ремонт на СТОА. Пояснил, что договор цессии является мнимой сделкой. Указал, что отсутствуют основания для изменения формы возмещения, а в случае взыскания страхового возмещения в виде страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с положениями Единой Методики. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как право истца на получение страхового возмещения не нарушено. Заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительно представленном отзыве, также указал, что основания для смены формы возмещения отсутствуют, так как сумма страховой возмещения не превышает лимит ответственности по Закону об ОСАГО, транспортное средство не было надлежащим образом представлено на ремонт, вместе с тем, от организации проведения ремонта ответчик не отказывается. Указано на злоупотребление правом со стороны истца, который, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, не передал транспортное средство на ремонт в СТОА, не осуществив запись на ремонт, до исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА осуществил его ремонт.

Представители третьего лица ООО «СБ «Виктория» - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, просили требования истца оставить без удовлетворения, представив соответствующие возражения на исковое заявление, а также заявление о подложности доказательств. Дополнительно пояснили, что истец в нарушение правил оборота представил транспортное средство без согласования даты и времени дефектовки, что исключило возможность со стороны СТОА организовать надлежащую приемку транспортного средства, в последующем иную дату доставки транспортного средства согласовывать отказался. При этом СТОА готово до настоящего времени принять транспортное средство на ремонт на срок 30 рабочих дней, с момента его предоставления. Отметили, что договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим в ДТП является недействительным, так как передача права на восстановительный ремонт противоречит действующему законодательству, а на момент заключения договора были переданы права, которые отсутствовали у потерпевшего. Пояснили, что договор между САО «ВСК» и ООО «СБ «Виктория» имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения, проведенного по определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . Дополнительно пояснил, что блок розжига не относится к повреждениям, полученным при заявленных обстоятельствах ДТП от , в связи с чем работы по устранению данного повреждения не могут быть приняты в расчет. Отметил, что рыночная стоимость ремонта является договорной, рыночная стоимость, определенная в заказ-наряде ООО «Авторемонт Кар», не превышает рыночную стоимость по устранению повреждений автомобиля потерпевшего, определенную в соответствии с Методикой, предполагающей проведение судебных экспертиз с целью ее установления.

Ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО13, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своей неявки не указали, ходатайств об отложении суду не поступило.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования с 28.04.2017 года.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после апреля 2017 года, страховое возмещение истцу осуществляется путем организации ремонта.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в 10 часов 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, в результате которого автомобилю марки «Хендэ» госномер Т943КТ/96, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> ФИО7 является собственником транспортного средства«Хендэ» госномер Т943КТ/96.

между ФИО7 (Цедент) и ООО «Авторемонт Кар» (цессионарий), истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому ФИО7 уступила истцу в полном объеме право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего места , в том числе право требования (страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП; право требования получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и иные.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица ООО «СБ «Виктория» о том, что договор цессии является мнимым или недействительным, суд отклоняет, поскольку вопреки утверждениям данных лиц, договором цессии определен объем переданных прав, данные права требования не связаны с личностью цедента, в связи с чем их передача возможна, законом не предусмотрено истребование согласия иных лиц.

Учитывая изложенное, право требования ФИО7 о получении страхового возмещения по страховому случаю от перешло к истцу.

ООО «Авторемонт Кар» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов.

По результат организованного САО «ВСК» осмотра транспортного средства от , истцу выдано направление на восстановительный ремонт от , которым определена согласованная стоимость восстановительного ремонта – 316209 рублей. Направление выдано во исполнение договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от , заключенного между САО «ВСК» и ООО «СБ «Виктория».

В ответ на данное направление истцом направлено уведомление о передаче транспортного средства для организации доставки на СТОА, в связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении, и об осуществлении восстановительного ремонта.

В удовлетворении данного заявления отказано, о чем сообщено в ответе от .

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика обязанности организовать доставку транспортного средства до места СТОА, суд считает их несостоятельными в силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 6.1, 6.2 Правил ОСАГО, места расположения СТОА и места нахождения транспортного средства.

службой эвакуации автомобиль доставлен на СТОА, что подтверждается представленной суду видеозаписью. Также из представленной видеозаписи следует, что сотрудниками СТОА разъяснено, что предварительно необходимо было согласовать дату предоставления транспортного средства на ремонт, и сразу предложено записаться на любую удобную дату ввиду отсутствия объективной возможности в день предоставления транспортного средства принять его к осмотру с целью организации восстановительного ремонта.

Оценивая действия сторон на предмет их соответствия действующему законодательству, суд находит, что со стороны истца имело место нарушение порядка предоставления транспортного средства на ремонт по направлению, полученному , поскольку дата предоставления транспортного средства была не согласована, согласие предоставить автомобиль в иную удобную для истца дату не высказано, доказательств того, что СТОА по состоянию на имело объективную возможность принять транспортное средство на ремонт не представлено, из представленной видеозаписи данного не следует, вместе с тем, со стороны СТОА при разъяснении невозможности принять транспортное средство на СТОА , иная дата с целью конкретизации действий сторон и организации ремонта по направлению от не определена. Указание на то, что истец не высказал желание о записи на иную дату для принятия транспортного средства на СТОА, не освобождает СТОА от обязанности принять меры в части организации ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до самого истца доведена информация о возможности принять автомобиль в иную дату, которую возможно согласовать прямо , оснований полагать, что СТОА отказалось принимать по выданному страховщиком направлению автомобиль на ремонт, у суда не имеется.

Решением финансового уполномоченного от № У-19-65635/5010-007 в удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении отказано ввиду отсутствие доказательств, подтверждающих факт несоответствия действий САО «ВСК» установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, а также, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельную сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что после обращения истца фактически транспортное средство ООО «СБ «Виктория» по направлению на ремонт от не отремонтировано, дата ремонта не назначена, суд полагает обоснованными требования истца о смене формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласование выдачи направления на СТОА по предложению потребителя является правом, а не обязанностью страховщика. В связи с чем, оставление заявления о выдаче направления на ООО «Авторемонт Кар» без ответа САО «ВСК» не может являться основанием для смены формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку данное основание законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что срок восстановительного ремонта истек по состоянию на суд отклоняет, поскольку направление ответчику уведомления о передачи транспортного средства для организации доставки и передачи в ремонт надлежащим предоставлением транспортного средства на ремонт считаться не может в силу ранее изложенных обстоятельств и норм п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом срок восстановительного ремонта исчисляется с момента предоставления транспортного средства на СТОА, в том числе с момента принятия автомобиля в ремонт, либо подписания соглашения об определении сроков ремонта.

Оснований для исключения представленного видео в судебном заседании от как подложного доказательства судом не установлено, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу оно не доказывает, так как касается предоставления на ремонт иного автомобиля по иному страховому случаю, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в связи с чем оценка данному видео не дана.

Оценивая доводы сторон относительно размера страхового возмещения, а также ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленного ко взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертиз должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку установлено, что СТОА ООО «СБ «Виктория» до настоящего времени готово принять транспортное средство «Хендэ» госномер Т943КТ/96 на ремонт, вместе с тем фактически оно было принято в ремонт ООО «Авторемонт Кар» и отремонтировано , отказ в принятии транспортного средства на ремонт со стороны СТОА в судебном заседании своего подтверждения не нашел, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости устранения недостатков без учета износа в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №).

При наличии в материалах гражданского дела нескольких экспертных заключений, содержащих различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ» госномер Т943КТ/96, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от , составленного экспертом ФИО12 ИП ФИО12, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ» госномер Т943КТ/96 с учетом износа и округления составляет – 233 400 рублей, без учета износа – 359 200 рублей 00 копеек.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в ДТП, имевшем место . Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № от , обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобилей, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФИО12.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 233 400 рублей.

Нормы Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заказ-наряду №, акту сдачи-приемки работ от №, товарной накладной от , квитанции от , фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ» госномер Т943КТ/934 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения эксперта № от , пояснений эксперта ФИО12, указавшего, что повреждения блока розжига не относится к повреждениям, полученным при ДТП от , отсутствие доказательств иного ущерба, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 195934 рубля 00 копеек, исходя из расчета 432834,00руб. (фактическая стоимость восстановительного ремонта) – 233400,00руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) – 3500,00 руб. (стоимость блок розжига ксенон).

Требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком получено 09.07.2019, соответственно, в срок до 30.07.2019 года САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с 30.07.2019 года на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, размер неустойки за период с 30.07.2019 по 23.10.2020 составит: 1052634 рублей 00 копеек (233400,00 руб. х 451 день х1%), которая ограничивается суммой 400000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что ответчиком своевременно выдано направление на ремонт, приняты меры к организации восстановительного ремонта, отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон их поведение, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере 55 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, то есть с , требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере 233400 рублей 00 копеек в размере 2 334 рубля 00 копеек в день, но не свыше 345 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 рублей с САО «ВСК», связанных с доставкой транспортного средства на СТОА , надлежит оставить без удовлетворения, поскольку судом признано ненадлежащим исполнение истцом обязанности по самостоятельному предоставлению транспортного средства на ремонт в указанную дату, в связи с чем необходимость несения указанных расходов не доказана.

Истцом понесены расходы по внесению платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от №.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов между ответчиками САО «ВСК» и ФИО5, суд с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что размер заявленных и удовлетворенных основных исковых требований к ответчику САО «ВСК» из основной суммы составляет 66,07%, а к ответчику ФИО5 – 33,93% (из расчета, что общая сумма с учетом уточнений заявленных основных требований составляет 582040 рублей 00 копеек (233400,00+137706,00+15000,00+73634,00+125800,00- 3500,00), из которых к САО «ВСК» составляет 386106 рублей 00 копеек (66,34%), к ФИО5 - 195934 рублей 00 копеек (33,66%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на сумму 20000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от №Э, ИП ФИО1, что подтверждается договором от №Э, платежным поручением от №.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств в рамках рассмотрения дела к обоим ответчикам, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованными с учетом представленных возражений ответчика САО «ВСК» относительно стоимости обычно взымаемой за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 6634 рублей (10000,00 руб.*66,34%%).

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного от 21.01.2020 № У-19-65635/5010-007 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» о взыскании страхового возмещения с учетом износа, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения и по внесению платы за рассмотрение обращение финансовым уполномоченным, подлежит изменению в пределах, удовлетворенных судом.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказание услуг от 30.07.2019, платежным поручением от 26.02.2020 № 59.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, сложность дела, то, что требования заявлены к обоим ответчикам, суд считает требование истца к САО «ВСК» обоснованными в размере 16 000 рублей и подлежащим удовлетворению в размере 10 614 рублей 40 копеек (16000,00 руб.*66,34%).

При этом рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на истца, которая исполнена согласно платежному поручению от № в размере 13000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу к ответчику САО «ВСК», вопрос поставленный в экспертизе касался исключительно характера размера ущерба, заявленного к страховщику, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере -13000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 189 рублей 29 копеек (чек от ) и в размере 268 рублей 34 копеек по направлению иска и приложенных к нему документов в адрес ФИО5 и САО «ВСК» соответственно, вместе с тем данные расходы в адрес САО «ВСК» подтверждены на сумму 202 рубля 34 копейки и на сумму 57 рублей согласно чекам от и от . Расходы, понесенные истцом в связи с реализацией процессуальных прав при направлении иска в суд, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 189 рублей 29 копеек, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 259 рублей 34 копеек (из расчета (202,34 руб. +57,00руб.). Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать 6543 рублей 11 копеек (9863,00руб.*66,34%), с ответчика ФИО5 – 3319 рублей 89 копеек (9863,00руб.*33,66%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 1 260 рублей, что следует из платежного поручения от №. Суд, учитывая представленные доказательства, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в размере 835 рублей 88 копеек (1260,00руб.*66,34%), с ответчика ФИО5 – 424 рубля 12 копеек (1260,00руб.*33,66%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 233400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5955 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10719 рублей 00 копеек, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 268 рублей 34 копеек, копировальные расходы в размере 750 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 рублей 42 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 2 334 рублей 00 копеек в день, но не более 345 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» в счет возмещения причиненного ущерба 195934 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 29 копеек, копировальные расходы в размере 509 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова