Приговор № 1-920/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-920/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 12 сентября 2019г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № (УИД: №) в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:

**г. мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (не отбыто дополнительное наказание на срок 4 месяца 28 дней),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость.

** в вечернее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения находился в ..., расположенном в ... ..., где у него возник умысел на управление автомобилем марки ...), регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, ФИО1 **, в вечернее время, не позднее 20 часов 50 минут, находясь на территории ... в ... ..., сел на водительское сидение автомобиля марки ...), регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования, **, около 20 часов 50 минут автомобиль марки ...), регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе бокса №, расположенного в ... в ... ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 20 часов 50 минут был отстранен от управления этого транспортного средства. После чего ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 года № 1090 (редакция от 04.12.2018 г.), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 22 часа 25 минут, находясь на ..., в районе ... ... ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом Зверевым А.В., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Зверев А.В. квалификацию преступного деяния не оспаривает, поддерживает ходатайство подзащитного ФИО1 о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – Никитенко Е.В. не возражала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере и, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 226.9, 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

С учетом мнения государственного обвинителя действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.63-65), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент события преступления по настоящему уголовному делу судим (л.д.70-74), совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (л.д.76), на воинском учете состоит (л.д.68). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, заявлений в отношении последнего в отделы полиции не поступало; по адресу: ..., ..., проживает один. Холост, детей не имеет, постоянного места работы не имеет. По сведениям ИЦ УМВД России по Ангарскому городскому округу, ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит.(л.д.77) Согласно сведениям, поступившим из филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., ФИО1 поставлен на учет в уголовно –исполнительную инспекцию 05.03.2018г. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... по ст.264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ отбыл 28.06.2018г. По состоянию на 12.09.2019г. неотбытой срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 28 дней.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1, не имеющему постоянного источника дохода, наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижения таких целей, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, принимая во внимание вид назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим, из закрепленных в санкции ст.264.1 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ, ограничивающих наказание ? наиболее строгого вида и размера наказания, установленного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от **г., суд назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания.

В соответствии частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 5 статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от **г., окончательно определив к отбытию ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от **, материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу № от ** по факту задержания ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Крючкова