Приговор № 1-382/2018 1-46/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-382/2018

№1-46/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 05 февраля 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новотроицка Мелехиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермоловой Е.С.,

а также потерпевшего М.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 05.02.2014 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.07.2015 года (с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ и приговора от 19.06.2014 года) по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2018 года в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 45 минут дня в г.Новотроицке Оренбургской области на участке дороги, имеющем координаты №51?14?48.6312?? Е 58?14?16.7352?? и расположенном в 2900 метрах к северу от дома №41 по ул.Луговой, после того как действующий в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), п.п.3,4,8-39,42,43,67,68,71 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и происшествиях, п.п.2,4,11 ст.12, п.п.2,6,8,13,19 ст.13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, незамедлительно требовать прекращения противоправного поведения, инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское» лейтенант полиции М.А.О. на основании поступившего указания дежурного отдела полиции стал пресекать противоправные действия лиц, причастных к хищению с садового участка, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно незаконно применил в отношении инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское» лейтенанта полиции М.А.О. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар рукой в область лица, чем причинил М.А.О. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины на переходной кайме нижней губы справа, не причинивших вреда здоровью человека.

Таким образом, своими действиями ФИО1 применил к сотруднику полиции М.А.О. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт его совершения при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается и в судебном заседании от дачи показаний отказался. На вопросы участников процесса ответил, что во время конфликта с мужчиной и женщиной, которые вызвали сотрудников полиции, ругался с ними, поэтому сотрудники полиции стали вдвоем забирать его. В этот момент мог ударить сотрудника полиции, но не помнит этого. Кроме него ударить сотрудника полиции больше никто не мог, так как все остальные в тот момент были в стороне у машины или в машине. На следующий день извинился перед сотрудником полиции.

В ходе следствия давал показания, что сотрудник полиции в связи с конфликтом стал просить их успокоиться, поэтому он не исключает, что мог нанести ему удар, просто этого не помнит. (л.д.98-101,107-110)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.А.О.. о том, что он является инспектором ППС МВ 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Орску с ДД.ММ.ГГГГ. 11 ноября 2018 года совместно с К.Д.Ф. в 14 часов 30 минут на основании сообщения дежурного по ОП №3 МУ МВД России «Орское» о хищении металла в районе садового товарищества №30 неизвестными лицами прибыл на место происшествия, где их встретили Е.Ю.Н. и А.А.В., которые указали на проезжавший мимо по дороге автомобиль, пояснив, что находящиеся в нем лица пытались совершить хищение металла с садового участка. Сами были в форменной одежде сотрудников полиции. Остановили указанный автомобиль, из которого вышли 4 парня, в том числе ФИО1 Между парнями, которые все были пьяны, и заявителями начался конфликт, поэтому, и чтобы его предотвратить, предложил ФИО1, который выражался нецензурными словами, успокоиться и стал препровождать его в служебный автомобиль, но ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица, попав в губу справа. От удара испытал боль, из губы пошла кровь. К.Д.Ф. помог посадить ФИО1, на которого надели наручники, в автомобиль. В последующем ФИО1 принес ему извинения.

Показаниями свидетеля К.Д.Ф.., который в ходе следствия, полностью подтвердил показания потерпевшего М.А.О. об обстоятельствах выезда 11 ноября 2018 года в район садового товарищества по сообщению о хищении металла и дополнил, что совместно с М.А.О. находился на службе и лично видел, как ФИО1 умышленно нанес М.А.О. удар рукой в лицо. (л.д.79-81)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля А.А.В.., которая полностью подтвердила показания потерпевшего М.А.О. и свидетеля К.Д.Ф. об обстоятельствах задержания с лиц, пытавшихся совершить хищение с садового участка, и дополнила, что когда парни вышли из машины и стали хамить, ФИО1 стал набрасываться на сотрудника полиции М.А.О. и наносить ему удары рукой. Позже видела у М.А.О. кровь на лице. (л.д.53-55)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Е.Ю.Н.., который полностью подтвердил показания потерпевшего М.А.О., свидетелей К.Д.Ф. и А.А.В. об обстоятельствах задержания лиц, пытавшимися совершить хищение с садового участка, и дополнил, что ФИО1 вел себя агрессивно, а когда сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль, стал сопротивляться и оскорблять их. Вскоре после этого увидел у М.А.О. кровь на лице. (л.д.56-58)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля О.Н.Т.. о том, что 11 ноября 2018 года в дневное время он на автомобиле Б.А.У. совместно с ним, ФИО1, М.М.У. и О.Т.Т. ездили на СНТ, где он стал резать металлическую бочку. К нему подошли мужчина и женщина, стали ругаться и вызвали полицию, поэтому с друзьями уехал. Однако когда возвращались мимо этих садов, их остановили сотрудники полиции, которые были в форме. Между ними и членами садового товарищества произошел конфликт. Сотрудники полиции стали их успокаивать, после чего увидел, что ФИО1 сидит в машине полиции. (л.д. 65-68)

Показаниями в судебном заседании свидетеля М.М.У.. о том, что 11.11.2018 года днем он выпивал с О.Н.Т., О.Т.Т., ФИО1, после чего все поехали на сады, где он помог О.Н.Т. вытащить из машины газовые баллоны и поднести к бакам на садовом участке. Вскоре на участок пришли люди, подъехали сотрудники полиции. Начался скандал. Видел, что ФИО1 пререкался с сотрудниками полиции, после чего увидел, что его в машине полиции.

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля О.Т.Т.., который полностью подтвердил показания свидетеля О.Н.Т. и дополнил, что сотрудники полиции в форме действительно успокаивали их конфликт с садоводами, после чего их доставили в отдел полиции. (л.д.75-78)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Б.А.У.. о том, что 11 ноября 2018 года примерно в 12 часов дня он возил на своем автомобиле О.Н.Т. в садовое товарищество, где их остановили сотрудники полиции на автомобиле УАЗ с опознавательными знаками полиции. Пассажиры из его автомобиля вышли. Что происходило на улице, не видел, но вскоре подъехали еще сотрудники полиции и их всех доставили в отдел. (л.д.59-62)

Протоколом осмотра места происшествия о том, что М.А.О. указал на участок местности, расположенный вдоль дороги в 2900 метрах севернее от дома по ул.Луговой,41 г.Новотроицка, и пояснил, что именно здесь ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу. (л.д.6-10)

Актом судебно-медицинского обследования и заключением судебно медицинской экспертизы о том, что у М.А.О. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин на переходной кайме нижней губы справа, которые образовались от одного воздействия твердым тупым предметом и вреда здоровью не причинили. (л.д.83,87-88)

Актом медицинского освидетельствования о том, что в 20 часов 03 минуты 11.11.2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.30)

Заключением служебной проверки о том, что действия сотрудников полиции при доставлении в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Орское» ФИО1, в том числе и связанные с применением к нему спецсредств, признаны правомерными и законными. (л.д.160-161)

Копией служебного удостоверения, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постовой ведомости о том, что ФИО2 является сотрудником полиции, находится на должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России «Орское» и 11.11.2018 года находился на службе. (л.д.43,50-52, выписка из приказа приобщена в судебном заседании)

Выпиской из Закона РФ «О полиции», должностным регламентом инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» о том, что сотрудники полиции в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях, принимать по ним меры, предусмотренные законом и оказывать помощь гражданам, пострадавшим от административных правонарушений и преступлений. Для достижения этих целей полиция имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административном правонарушении, осуществлять административное задержание и доставление, изъятие предметов административного правонарушения. Сотрудники полиции по прибытии на место административного правонарушения обязаны проверять достоверность поступившего заявления и пресекать правонарушение. (л.д.47-49,162)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в умышленном применении насилия к сотруднику полиции М.А.О. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

При этом заявление подсудимого в судебном заседании, когда он, не отрицая возможности нанесения удара сотруднику полиции, одновременно заявляет, что не помнит этого, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что мог нанести во время конфликта один удар рукой по лицу М.А.О., который находился на службе и исполнял свои должностные обязанности, связанные с задержанием лиц, подозреваемых в хищении. Он же признает, что во время этого конфликта никого из его товарищей рядом не было, и никто другой ударить сотрудника полиции больше не мог.

Свидетель К.Д.Ф. также подтверждает, что он лично видел, как ФИО1 один раз ударил по лицу М.А.О. и что никто иной ударов потерпевшему не наносил.

Свидетели А.А.В. и Е.Ю.Н. показали, что именно после того, как сотрудники полиции стали препровождать ФИО1 в служебный автомобиль, тот оказывал им сопротивление, и именно после этого они увидели на лице М.А.О. кровь.

Не смотря на наличие у свидетелей А.А.В. и Е.Ю.Н. неприязненных отношений с подсудимым из-за произошедшего конфликта, у суда нет оснований, чтобы ставить их показания под сомнение, поскольку их показания соответствуют иным исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Факт исполнения инспектором патрульно-постовой службы полиции М.А.О. своих должностных обязанностей в период несения службы и то, что об этом достоверно было известно подсудимому ФИО1, подтвержден тем, что М.А.О. был одет в форму сотрудника полиции, был на служебном автомобиле с отличительными знаками полиции. На место происшествия он прибыл по сообщению о хищении с садового участка, поступившему от граждан, которые подтвердили факт нанесения ФИО1 телесных повреждений М.А.О. именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, связанных с задержанием правонарушителей и наведением общественного порядка во время конфликта. По долгу службы и в соответствии с его должностными обязанностями М.А.О. был обязан проверить достоверность поступившего к нему сообщения о совершении правонарушения и пресечь нарушение общественного порядка.

Сам ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что понимал, что сотрудник полиции М.А.О. на место происшествия прибыл, так как его вызвали граждане А.А.В. и Е.Ю.Н.

Факт получения М.А.О. телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Никаких провокационных действий в адрес ФИО1а со стороны сотрудников полиции совершено не было. На месте происшествия они вели себя корректно и в соответствии с требованиями должностного регламента. У них имелся законный повод для проведения проверки: обращение граждан по факту совершения хищения, которое они обязаны были проверить и при необходимости принять соответствующие меры по пресечению нарушения общественного порядка. В связи с проводимой проверкой ФИО1 и применил насилие к сотруднику полиции, достоверно осознавая, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления и в умышленном применении насилия к сотруднику полиции полностью доказанной.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого были квалифицированы правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: умышленно нанес удар рукой в лицо исполнявшего свои должностные обязанности инспектора ППС М.А.О., чем причинил ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление средней категории тяжести. С учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется, как лицо, судимое, но жалоб от соседей не имеющее, служил в армии, работает по найму вахтовым методом, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, а также положения ст.6,60 УК РФ, суд не может назначить ФИО1 иного наказания кроме реального лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«г» ч.1,2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также заявление об особом порядке судебного разбирательства и принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, принявшего извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь осуждается к реальному лишению свободы, за совершение умышленного преступления средней категории тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют простой рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.53-1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, без учета правил рецидива или условно, а также с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, нет так как совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть в соответствии с п.«в» ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, а его действия образуют рецидив преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть, с учетом данных о его личности, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также осуждением его к реальному лишению свободы, должна быть изменена на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 февраля 2019 года.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в следственном изоляторе в период с 05 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

.
.

.