Решение № 2-9083/2017 2-9083/2017~М-8945/2017 М-8945/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-9083/2017

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-9083/2017


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Вавиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:


ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрия» в должности штукатура.

Со ссылкой на задолженность по заработной плате 31.08.2017 прокурор г. Вологды в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по 02.08.2017 в размере 167 203 рубля 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 6 122 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца помощник прокурора города Вологды Вавилова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, работодателем несвоевременно выплачивается заработная плата истцу. Задолженность по заработной плате за период с марта 2017 год по 02.08.2017 составляет 167 203 рубля 72 копейки. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.08.2017 по 30.08.2017 (29 дней) составляет 6 122 рубля 23 копейки (351 852,39*9%/100/150*29 дн.). Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, документов, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 167 203 рубля 72 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 122 рубля 23 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 666 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 167 203 рубля 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 122 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 4 666 рублей 52 копейки.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017.



Суд:

Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее)

Истцы:

прокурор г. Вологды (подробнее)

Ответчики:

ООО "Стройиндустрия" (подробнее)

Судьи дела:

Ермалюк Анна Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ