Апелляционное постановление № 22К-1480/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/2-137/2025

судья Корякин А.Л. Дело № 22К-1480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 (участие обвиняемых обеспечено посредством видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Ковалева А.А. и Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рафиковой А.Р. и Мальцева В.В., действующих в интересах, соответственно, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 03.07.2025, которым в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до *;

ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до *.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., изложившего краткое содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Ковалева А.А и Сивковой С.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Русских Д.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

* постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по * (прикомандированного в СО по *) о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рафикова А.С., в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда 03.07.2025 отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: *.

Указывает, что намерений у ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не имеется, материалы дела не содержат сведений об обратном. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Утверждает, что решение суда не отвечает требованиям, изложенным в п.п. 29, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку в постановлении отсутствует мотивировка обоснованности продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что какая-либо мотивировка суда и основания для продления содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении отсутствует, имеется лишь ссылка на тяжесть преступления; судом использованы шаблонные формулировки без глубокого анализа конкретной ситуации.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.В., в защиту интересов ФИО2 просит постановление суда от 03.07.2025 отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *.

Указывает, что никаких доказательств воздействия со стороны ФИО2 на участников процесса, попыток уничтожить доказательства, намерений скрыться, суду не представлено, суд данные обстоятельства не изучал. Доводы о возможности скрыться, считает не состоятельными, они носят предположительный характер, и представленными материалами не подтверждаются. Считает, что постановление вынесено без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41.

Отмечает, что в нарушении ст.99 УПК РФ не дана надлежащая оценка тому, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, может находиться на территории города под домашним арестом, трудоустроен, то есть социально адаптирован. Утверждает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Иные основания для продления срока содержания под стражей являются безосновательными и не подтвержденными.

Указывает, что суд не правильно распределил бремя доказывания между сторонами; не установил всех обстоятельств и не исследовал доказательства, необходимые для правильного принятия решения; не исследовал вопрос о применении к ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Сургута Г., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения в отношении ФИО1 и ФИО2, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно представленным материалам, следователь с согласия руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, т.е. до *, ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до *.

В производстве следственного отдела по городу Сургуту находится уголовное дело *, возбужденное * в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

* в одно производство соединено уголовное дело * возбужденное * в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

* в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

* уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер.

* в 21 час 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

* ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

* постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, которая неоднократно продлевалась, а всего продлена до 08 месяцев 00 суток, то есть до *.

* в 16 часов 15 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

* ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

* постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, которая неоднократно продлевалась, а всего продлена до 07 месяцев 28 суток, то есть до *.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз срок следствия продлен руководителем следственного управления по ХМАО-Югре до 8 месяцев 00 суток, то есть до *.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, в мотивировочной части постановления, судом изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, с учетом личности каждого по отдельности и обстоятельств обвинения.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного дела, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность подозрения каждого в причастности их к инкриминируемым преступлениям, сославшись на конкретные материалы дела, учел характер и степень общественной опасности вменяемых деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, и в соответствии с санкцией предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена большим количеством назначенных судебных экспертиз и длительным периодом их проведения, необходимостью установления и допроса большого количества свидетелей, привлечением к ответственности двух лиц. Кроме того, указанные преступления обусловлены соблюдением конспирации, что также затрудняет установление доказательств.

При производстве по уголовному делу не усматривается волокиты и неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся необходимые следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств инкриминируемых обвиняемым преступлений.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражей, суд учитывает данные о личности и тяжесть предъявленного обвинения.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации в * в *, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, не судим.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции также учел данные о личности обвиняемого ФИО2, который является гражданином *, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации в городе *, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные данные о личности обвиняемых, пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от следствия и суда; находясь вне изоляции будут иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, с учетом не установления в настоящее время всех обстоятельств преступления, иных причастных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обоим обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы.

Оснований для изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняется и индивидуальные данные о личности каждого из них. Избрание обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, является справедливой, и основания для ее отмены или избрания иной меры пресечения отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, гражданство *, место работы, семейное положение обвиняемых, учитываются, однако не являются достаточными обстоятельствами для изменения меры пресечения на более мягкую каждому обвиняемому, поскольку более мягкая мера пресечения, избранная в отношении обвиняемых не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства.

Суду не представлено сведений тому, что обвиняемые по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей.

Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 03.07.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рафиковой А.Р. и Мальцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Семагин