Апелляционное постановление № 22К-1948/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/2-137/2025

судья Булыгин А.В. дело № 22к-1948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 октября 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Белоусове Р.В.

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.

защитника - адвоката по соглашению Панива Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Панива Ю.Н., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2025 года, которым,

С, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Таджикистан, гражданин России и гражданин Таджикистана, проживающий по адресу: (адрес), официально нетрудоустроенный, со средним общим образованием, женат, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, судимый,

обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ, 115 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 ноября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2024 г. в отношении (ФИО)6, ФИО2 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В одном производстве с ним соединены четыре уголовных дела, возбужденных в период с 20.01.2025 по 17.09.2025 в отношении (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 и иных неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении (ФИО)7, (ФИО)10 и иных неустановленных лиц по ст. 322.3 (115 эпизодов) УК РФ, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, (ФИО)11 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз 09.09.2025 до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25.12.2025.

12 ноября 2024 г. по подозрению в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

18 сентября 2025 года (ФИО)7 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ, 115 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ

13.11.2024 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном порядке продлевался, последний раз 21.08.2025 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 25.09.2025.

18.09.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12.11.2025, в обоснование указав, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились и не отпали, а окончить предварительное расследование и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу до окончания срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, ввиду необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий: установить и допросить в качестве свидетелей иностранных граждан, которые воспользовались услугами сдачи экзамена, регистрации по месту пребывания, заключении трудового договора, получению медицинских заключений, общее количество которых превышает 1000 человек; допросить работников ООО «Сибирское здоровье», БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая психоневрологическая больница», УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре; при наличии оснований провести очные ставки; осмотреть и проанализировать полученные сведения, изъятые предметы и документы; в установленном порядке получить и осмотреть сведения с электронных почтовых ящиков, используемых в деятельности ООО «Сибирское здоровье»; в установленном порядке получить и осмотреть детализации телефонных соединений (ФИО)11 и иных лиц; с участием обвиняемых дополнительно осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности; продолжить проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий по проверке участников преступных групп к совершению иных преступлений, причастности к их совершению иных лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по доводам, в нем изложенным, уточнив, что просит продлить срок меры пресечения на 1 месяц 18 суток, а не на 1 месяц 17 суток, с учетом порядка расчета сроков меры пресечения.

В судебном заседании прокурор ходатайство поддержал, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 возражал против продления ему меры пресечения, поскольку с обвинением согласен частично, не считает, что являлся организатором, не собирался и не собирается скрываться, хотя для этого было время, семья для него на первом месте, полагает необходимым изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании адвокат Панив Ю.Н., возражал против продления срока содержания под стражей, поскольку ходатайство следователя не мотивировано и не обосновано, реальных оснований для продления заключения под стражу следствием не представлено, (ФИО)7 дает показания, вину признает частично, сотрудничает со следствием, ходатайствует о проведении очных ставок, не признает роль организатора в группе, не предпринимал попыток скрываться или воздействовать на свидетелей, более мягкие меры пресечения позволяют обеспечивать надлежащий контроль за обвиняемым, и повысят эффективность расследования, в отношении иных лиц по делу избраны более мягкие меры пресечения, никто из них эти меры не нарушал. Личность Султониен также позволяет изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку он живет в Ханты-Мансийске в квартире, находящейся в собственности, является гражданином России, состоит в браке, имеет на иждивении четверых детей, живет с семьей, фактически работал, полагает необходимым изменить меру пресечения на домашний арест.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панив Ю.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, каждая из которых в полной мере обеспечит интересы следствия.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальных доказательств существования каких-либо оснований, перечисленных в ст.ст.97 и 108 УПК РФ, следствием суду не представлено. Доводы следователя об особой сложности уголовного дела, о необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей из раза в раз одни и те же. На протяжении более чем 10 месяцев, каких-либо следственных действий с обвиняемым, кроме пере предъявления обвинения, не проводилось. Подзащитным неоднократно заявлялись ходатайства о проведении очных ставок с участниками уголовного судопроизводства, в удовлетворении которых следствие не отказывает, но следственные действия фактически не проводит. Суд, ссылаясь на необходимость проведения значительного объема следственных действий, не привел обоснования, как, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, ускорит расследование уголовного дела. Наоборот, нахождение ФИО1, на домашнем аресте, значительно ускорит расследование, поскольку исчезнет необходимость постоянного этапирования обвиняемого в СИЗО (адрес) и обратно в ИВС (адрес). В судебном заседаний, стороной защиты были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 может находится под домашним арестом с соблюдением всех возложенных на него судом ограничений, по двум адресам: (адрес) или (адрес). Однако суд отказал в ходатайстве, не обосновав каким образом ФИО1 может нарушить данную меру пресечения и скрыться от органов следствия и суда.

Просит учесть, что ФИО1 обратился с явкой с повинной, при допросе ответил на все вопросы следователя, рассказал все что знает, частично признал вину, пояснив, что фактически его роль сводилась к тому, что он рекомендовал своим знакомым или приводил работников, которые работали у него в бригадах, для оформления документов в центр, где работала его супруга. Какого -либо доступа к оформлению разрешающих документов в сфере миграции он не имел. Султониён проживает на территории (адрес) на протяжении 20 лет, является гражданином РФ, официально женат, проживает совместно с супругой и детьми в собственной квартире, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, постоянно работал на строительных объектах либо в сфере услуг, принимал непосредственное участие в воспитании детей, в том числе и в плане финансового обеспечения, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вещественные доказательства не уничтожал, доступа к ним не имеет, скрываться от следствия суда, воспрепятствовать следствию не намерен, обязуется являться по первому требованию, соблюдать все возложенные ограничения и запреты.

В отношении других лиц, которым инкриминируется совершение организации незаконной миграции в группе с обвиняемым ФИО1, избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу. Следователь в суде подтвердил, что материалов, свидетельствующих о том, что кто то из фигурантов пытался скрыться, нарушить избранную в отношении него меру пресечения либо воздействовать на свидетелей за все время расследования, не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника – адвоката Панива Ю.Н., и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия соответствующего руководителя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 15 месяцев, то есть до 25 декабря 2025 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ФИО1, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении ФИО1, указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места жительства, а также то, что помимо гражданства России, он имеет гражданство Республики Таджикистан, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно. Суд также учел, что ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и двух тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 знаком с участниками производства по делу, при этом не все лица, обладающие сведениями, имеющими значение для дела, в настоящее время установлены и допрошены, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1 с целью избежать наказания может скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределы России, принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, неизвестных органу следствия, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, воздействовать на свидетелей с целью склонения к даче или изменению показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному деянию, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1

Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлениям, о чем свидетельствуют - показания свидетелей (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, протоколы очных ставок с участием обвиняемого Воронова и свидетеля ФИО3, обвиняемого Султониёна и свидетеля Боярко, обвиняемого Султониёна и обвиняемой ФИО4, а также иные материалы уголовного дела.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение ФИО1, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на производство предварительного расследования.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

С момента предыдущего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом большого объема произведенных следственных и процессуальных действий, необходимости проведения экспертиз, требующих временных затрат, а также большого количества следственных и процессуальных действий с целью сбора и оценки доказательств, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе уголовного судопроизводства. Выводы суда в данной части в постановлении приведены и являются обоснованными.

При этом вопреки утверждениям защиты, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, обоснованностью подозрения в причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем доводы защитника и о том, что с обвиняемым непосредственно следственные действия не проводятся, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Ссылка защиты на то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не основана на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения о личности ФИО1 в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей С, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.