Решение № 21-428/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-428/2025

Дело № 21-428/2025

Судья Трихалкин С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по городу Чебоксары № от 5 мая 2025 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Чебоксары № от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить решение судьи по мотивам незаконности и необоснованности, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, а также ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что он спиртные напитки в общественном месте не употреблял, судьей не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам,

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду непредставления надлежащих доказательств невозможности участия заявителя либо его защитника в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, характеризует потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных вышеназванным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 30 апреля 2025 года в 23 часа 47 минут, находясь в общественном месте по адресу<адрес>, в тамбуре дома № 6, распивал алкогольную продукцию водку «Архангельская» объемом 0.5 литра с содержанием этилового спирта 40%, тем самым нарушил требования п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства и вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2025 года, рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а также объяснениями ФИО3, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал «больше не буду» (л.д.11).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что должностным лицом при привлечении его к ответственности не установлено место совершения административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 30 апреля 2025 года, из которого следует, что 30 апреля 2025 года гражданин ФИО3, находясь в тамбуре <адрес>, в кругу друзей распивал алкогольную продукцию из стеклянной тары объемом 0.5 литра, крепостью 40% с надписью на этикетке «Архангельская», чем нарушил требования статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ. Из данного протокола следует, что ФИО3 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копию протокола получил, иных объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил, о чем свидетельствует его подпись.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 также следует, что 30 апреля 2025 года около 23 ч. 47 мин. ФИО3, находясь в общественном месте по <адрес>, распивал спиртосодержащую продукцию водку с этикеткой «Архангельская» объемом 0.5 литра с содержанием этилового спирта 40 %, тем самым нарушил требования статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Оснований ставить под сомнение достоверность, допустимость и относимость вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований норм КоАП РФ и положенных в основу обжалуемых актов, не имеется.

Получение копии протокола об административном правонарушении и подлинность своей подписи в нем ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и при его рассмотрении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на обжалование постановленного решения. ФИО3 был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вновь приводимые в жалобе доводы о незаконности вынесенного постановления вследствие существенных процессуальных нарушений ранее были тщательно рассмотрены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по городу Чебоксары № от 5 мая 2025 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев