Приговор № 1-29/2024 1-29/2025 1-474/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

УИД 29RS0008-01-2024-005554-70


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, осуждённого:

- 02 июля 2024 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 33 ч.5 и ст. 228 ч. 1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей;

- 11 июля 2024 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ и приговорённого к штрафу в размере 30 000 рублей, с учётом положений ст. 72 ч.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, уплата штрафа рассрочена с выплатой по 5 000 рублей ежемесячно; штраф оплачен в полном размере 27 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 160 ч. 1, ст.158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления им совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 февраля 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в .... в городе Котласе, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 полировальную машинку марки «Штурм AG919CP» (Штурм ЭйДжи919СиПи) стоимостью 3 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

Также ФИО1 в период с 01 мая 2024 года по 09 мая 2024 года, находясь в .... в городе Котласе, получил от Р., принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, для последующей оплаты коммунальных услуг за квартиру. После чего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, не собираясь выполнять ранее оговоренные с Потерпевший №1 условия по оплате коммунальных платежей на вверенные ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, в целях хищения чужого имущества, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению - истратив вверенные ему денежные средства в сумме 15 000 рублей против воли собственника Потерпевший №1 на свои личные нужды, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 09 мая 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00, находясь в .... в городе Котласе, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана шубы, висящей во встроенном шкафу в коридоре квартиры, принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы весом 6,4 грамма, стоимостью 4 900 рублей 00 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 31 360 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 31 360 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по факту хищения 20 февраля 2024 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия ФИО1 по факту хищения 09 мая 2024 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, на учёте не состоит (том 2 л.д. 14, 16).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по всем преступлениям суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (том 1 л.д. 87-89, 197-200, 201, 202, 203, 204), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям не имеется.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (том 2 л.д. 18).

По месту жительства участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 склонен к употреблению наркотических средств или психотропных веществ, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1, ст. 6.8 ч. 1, ст. 6.9.1 КоАП РФ, а также привлекался к уголовной ответственности по месту регистрации характеризуется посредственно, жалоб на него стороны соседей не поступало (том 1 л.д. 243).

Врио военного комиссара городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 проходил военную службу по призыву с 11 ноября 2009 года по 09 ноября 2010 года, состоит на воинском учёте с 13 ноября 2010 года по настоящее время, участником боевых действий не являлся, ранений не имел (том 2 л.д. 2).

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание по всем преступлениям в виде исправительных работ.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначаются не наиболее строгие виды наказания, предусмотренные за совершённые преступления.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате хищения, в общей сумме 58 500 рублей, который на момент подачи искового заявления был не возмещен, а также о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, что мотивировал затраченными денежными средствами на проезд для разбирательства по делу и упущенной возможностью заработка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая предъявленный потерпевшим иск, суд исходит из того, что требования о компенсации морального вреда не мотивированы должным образом, расходы связанные с проездом к месту проведения следственных действий относятся к процессуальным издержкам, которые должны подтверждаться потерпевшим проездными документами, упущенная возможность заработка также не относится к категории морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Вместе с тем, потерпевший не привёл в исковом заявлении мотивом, в чём выразилось причинение ему морального вреда хищением его денежных средств и имущества.

При данных обстоятельствах суд находит, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения, что не лишает его возможности обратиться в суд за защитой своих прав с гражданским иском.

Относительно возмещения имущественного ущерба Потерпевший №1 в сумме 58 500 рублей суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в общей сумме 49 860 рублей (данную сумму указал потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса его в качестве потерпевшего – том 1 л.д. 87-89) путём хищения полировальной машинки марки «Штурм AG919CP» (Штурм ЭйДжи919СиПи) стоимостью 3 500 рублей и золотой цепи стоимостью 31360 рублей, а также растраты вверенных ему денежных средств в сумме 15 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 добровольно возмести ущерб в полном объёме, выплатив Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеками (том 1 л.д. 201, 202), а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 87-89, 91-93), и также приобрёл золотую цепь массой 7,01 грамма, стоимость 31 545 рублей, которую также передал потерпевшему (том 1 л.д. 91-93, 204).

Таким образом, ФИО1 в полном объёме добровольно возместил ущерб Потерпевший №1, причинённый хищением имущества последнего, а потому суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный потерпевшим, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- кассовый чек, копию залогового билета №№, подтверждающие факт залога золотой цепочки, похищенной у Потерпевший №1, следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 18 186 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 18 921 рубль 00 копеек, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение 20 февраля 2024 года), ст.158 ч. 1 УК РФ (хищение 09 мая 2024 года), ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение 20 февраля 2024 года) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства,

по ст.158 ч. 1 УК РФ (хищение 09 мая 2024 года) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства

по ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 49 860 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- кассовый чек и копию залогового билета №№ - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 37 107 (тридцать семь тысяч сто семь) рублей 60 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина