Решение № 12-112/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-112/2019

Мировой судья Жуков В.В.

Дело № 12-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 26 сентября 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника Белова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 23 июля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, подал жалобу на названное постановление, выразив свое несогласие с ним, просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что применение инспекторов ДПС к нему мер обеспечения, а также требований о прохождении освидетельствований, являлись незаконными, поскольку на момент управления автомобилем и совершения ДТП он был трезв, после урегулирования вопроса с потерпевшей поднялся к себе в квартиру и принял лекарство для снижения давления. Письменные объяснения свидетеля Д. являются недопустимыми, поскольку написаны супругой последнего, так как тот был сильно пьян. Также свидетели Т. и Д. при допросе у мирового судьи показали, что после ДТП они сопровождали его, и запах алкоголя от него не исходил. Полагает, что странное поведение, на что указывали данные свидетели, связано с его стрессом от ДТП и скачком давления до критических показаний. Кроме того, указывает, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также не дана оценка тому, что он был приглашен сотрудниками ДПС из дома.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также указал на то, что во всех протоколах исправлены даты, при этом из объяснений понятых следует, что они были остановлены после того, как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетель Б. в суде пояснил, что его не видел и к нему не подходил, при этом подписал протокол, где указано о наличии у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Также сотрудники ГИБДД не разъясняли ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставляли прибор и свидетельство о его поверке. Кроме того, понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок процессуальных действий.

При даче объяснений должностному лицу 23 июня 2019 года в 00 часов 30 минут ФИО1 воспользовался положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также отказался подписать объяснения.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 вину не признал и пояснил, что в протоколе не расписался, так как не смог его прочитать из-за плохого зрения и отсутствия очков. Автомобилем он управлял в 23 часа 45 минут, а не в 01 час 20 минут, как указано в протоколе. Во дворе было темно, он начал выезжать, и задел впереди стоящую машину, попытался остановиться, сдал назад, и задел еще одну машину; поскольку он перекрыл проезд, то загнал свой автомобиль в пустой карман, после чего дождался пострадавших, проживающих с ним в одном подъезде, с которыми урегулировал данный вопрос. Затем у него поднялось давление, и он направился домой принять лекарственные средства, которые поддерживают сердечную деятельность. Когда он снова вышел на улицу, то увидел сотрудников ДПС, которых вызвал человек, не имеющий отношения к ДТП. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, алкотестер и свидетельство о его поверке не показывали, а просто предложили проехать на освидетельствование, слово «медицинское» освидетельствование ни разу не прозвучало. Понятые подписали готовые бланки с объяснениями, в их присутствии ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Исходивший от него запах лекарственных препаратов, таких как корвалол и настойка пустырника, свидетели приняли за алкоголь.

Защитник ФИО1 – Белов И.В., доводы жалобы поддержал и пояснил, что на момент совершения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, последний автомобилем не управлял, водителем не являлся, а был приглашен из своей квартиры. Из прослушанной аудиозаписи следует, что была нарушена хронология составления процессуальных документов, при этом понятые ограничивались в праве о внесении делать замечания в протокол. Указал также, что мировой судья имеет к нему предвзятое отношение из-за отмены решений, по которым он ранее принимал участие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав ФИО1, его защитника Белова И.В., прослушав аудиозапись, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, мировым судьей установлено, что 23 июня 2019 года в 01 час 20 минут по пр. Коммунистический, 116 в г. Северске Томской области ФИО1, после того как управлял автомобилем RENAULT **, государственный регистрационный знак **, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела:

- протокол ** № ** от 23 июня 2019 года, который составлен с участием понятых Т. и Д. в связи с отказом ФИО1 от подписи;

- протокол ** № ** от 23 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 01 час 10 минут с участием понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От проставления подписи ФИО1 отказался;

- протокол ** № ** от 23 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что в присутствии понятых в 01 час 20 минут водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Основанием для направления на указанное освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также ФИО1 отказался от подписи;

- письменные объяснения свидетелей И. и Б., которые показали, что 23 июня 2019 года на пр. Коммунистическом, д. 116, в г. Северске, они были остановлены сотрудником ДПС, который попросил быть понятыми, а также пояснил, что во дворе указанного дома водитель ФИО1 совершил ДТП, и у последнего были признаки опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления, после чего отказался пройти освидетельствование на алкоголь и медицинское освидетельствование, при этом отвернулся в сторону и ничего не говорил, от всех подписей отказался;

- письменное объяснение свидетеля К., из которого следует, что 22 июня 2019 года в 23 часа 45 минут на её автомобиле сработала сигнализация, выйдя на балкон, увидела, как в её машину, сдавая задним ходом, врезался серебристый «РЕНО **», и брелок сигнализации сработал повторно. Спустившись на улицу, возле автомобиля стояли свидетели ДТП, и как позднее ей стало известно, ФИО1, который стоял на ногах неустойчиво, пошатывался, от него исходил запах алкоголя. Один из свидетелей сообщил, что вызвал сотрудников ДПС. На её автомобиле имелись повреждения. Указанные события произошли возле седьмого подъезда дома № 116 по пр. Коммунистическому в г. Северске;

- письменные объяснения свидетеля Т., показавшего, что 23 июня 2019 года в 23 часа 45 минут, когда он находился около восьмого подъезда дома № 116 по пр. Коммунистическому, то услышал, как сильно газанула машина, припаркованная между седьмым и восьмым подъездами, после чего автомобиль начал движение вперед, одновременно выруливая влево, и протаранил стоящий перед ним автомобиль, затем резко поехал, но остановился, и стал сдавать назад, вновь врезавшись в тот же самый автомобиль. Водитель вышел из автомобиля, и стал осматривать повреждения. По поведению последнего он предположил, что тот нетрезв. После этого водитель сел в свой автомобиль, припарковав его на углу дома. В это время стали собираться жильцы дома и осматривать машины. Водитель вел себя то агрессивно, то спокойно;

- письменные объяснения свидетеля Д. о том, что в 23 часа 45 минут он, находясь на балконе квартиры, услышал громкий удар и звук сигнализаций автомобилей. После чего посмотрел во двор и увидел, как автомобиль «РЕНО» по касательной ударил другой автомобиль, после этого резко проехал вперед, остановился, и быстро начал сдавать назад, совершив вновь столкновение с тем же автомобилем. Он вызвал наряд ДПС и вышел на улицу, где увидел, что водитель автомобиля «РЕНО», как позднее ему стало известно, ФИО1, вел себя неадекватно, выражаясь в адрес всех окружающих нецензурной бранью, при этом от последнего исходил стойкий запах алкоголя. ДТП произошло по адресу: пр. Коммунистический, д. 116, в г. Северске.

- рапорт инспектора роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Р., из которого следует, что 23 июня 2019 года в 00 часов 10 минут он, находясь на службе в автопатруле № ** совместно с инспектором З., из дежурной части ОБ ДПС получили информацию о том, что во дворе дома № 116 по пр. Коммунистическому двигается серебристый автомобиль, водитель которого в состоянии опьянения. Незамедлительно приехав на адрес, ими было установлено, что автомобиль «РЕНО **» под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль. При этом у данного водителя имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 не отрицал факт управления и совершения ДТП. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, затем ему трижды было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку тот не реагировал, то это было расценено как отказ от освидетельствования, далее водителю также трижды было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, выразив это игнорированием и молчанием. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. От проставления подписей во всех документах ФИО1 отказался.

Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Б., И., Д., Т., а также инспекторы ДПС Р. и З.

Так, свидетель Б. показал, что был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его быть понятым, пояснив, что сидящий у них в автомобиле мужчина совершил ДТП во дворе дома, и убежал. Также была остановлена и девушка. В их присутствии инспектор пояснил, что мужчина отстраняется от управления транспортным средством, после чего трижды предложил тому пройти продуть в прибор и пройти медкомиссию, мужчина против действий сотрудников полиции не возражал, молча сидел в автомобиле, ничего не подписывал. Инспектор записал, что тот отказался от освидетельствования. При этом инспекторы доставали прибор и трубочку. В его присутствии было составлено два протокола и объяснения, которые записаны с его слов, также ему разъяснялись права.

Из показаний свидетеля И. следует, что она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые пригласили её быть понятой и зафиксировать отказ мужчины от медицинского освидетельствования, пояснив, что во дворе дома произошло ДТП. Когда она подошла, в автомобиле ДПС находился мужчина и сотрудник ДПС. У мужчины спрашивали, будет ли он проходить освидетельствование, на что тот молчал, отвернув голову. Запаха алкоголя она не почувствовала, так как мужчина сидел в автомобиле на переднем сидении с другой стороны от неё.

Согласно показаниям свидетеля Д., когда он позвонил в дежурную часть и спустился на улицу, то там находились владельцы пострадавших автомобилей, при этом водитель наехавшего автомобиля собирался уйти, но они его вернули. Последний вел себя неадекватно, было понятно, что у него был не стресс, а находился он в состоянии опьянения, речь была сумбурная, шатающаяся походка, запаха алкоголя не чувствовал, так как находился от того на расстоянии 3-4 метров. В какой-то момент он увидел проезжающих мимо сотрудников ГИБДД и направился за ними, а когда вернулся, водителя уже не было. Объяснения были написаны супругой с его слов.

Свидетель Т. показал, что являлся очевидцем наезда на автомобили во дворе дома № 116 по пр. Коммунистическому. У водителя наехавшего автомобиля менялось настроение, в связи с чем он решил, что тот был нетрезв, запаха он не почувствовал, при этом речь у мужчины была невнятная, тот забывал, что происходило. Пока ожидали приезда сотрудников ГИБДД, водитель пытался уйти. Затем увидели проезжающий мимо экипаж ГИБДД и побежали за автомобилем, а когда вернулись, мужчина ушел домой, но потом вернулся.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС Р. показал, что он, находясь в автопатруле вместе с З., по поступившему из дежурной части сообщению прибыли во двор дома № 116 по пр. Коммунистическому, где находились свидетели и владелица пострадавшего автомобиля вместе с супругом. ФИО1 находился у подъезда, факт совершения им ДТП не отрицал. У последнего имелись признаки опьянения, неустойчиво стоял, вел себя неадекватно, вызывающе, вульгарно, от него исходил запах алкоголя. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вслух были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Также привлекались двое понятых, которые присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Расхождение во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени приглашения понятых, указанного в объяснениях последних, является технической ошибкой. В протоколе об административном правонарушении указано время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления последним автомобилем.

Из показаний инспектора ДПС З., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что из дежурной части поступило сообщение о том, что во дворе дома № 116 по пр. Коммунистическому движется серебристый автомобиль, водитель которого нетрезв. Прибыв на адрес, к ним подбежали граждане, пояснив, что водитель «РЕНО» совершил столкновение с тремя автомобилями и пытался договориться с потерпевшими, при этом водитель ушел домой. Затем они позвонили в домофон, и пригласили водителя выйти на улицу. После чего был составлен материал, где ФИО1 отказался проставлять подписи. При этом к составлению протокола были привлечены двое понятых, у которых затем отбирали объяснения. Расхождение во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и в объяснениях понятых является технической ошибкой.

Помимо этого, мировым судьей были исследованы копия справки № ** из ФГБУ «**» Сибирского отделения РАМН о нахождении на лечении ФИО1 в период с 05 ноября 2013 года по 08 ноября 2013 года в указанном учреждении, где ему был выставлен диагноз «**», а также копия выписки из амбулаторной карты ФИО1 о его осмотре ** поликлиники 30 ноября 2018 года.

При рассмотрении жалобы также была прослушана аудиозапись, предоставленная ФИО1, из которой следует, что инспектором Р. в присутствии двух понятых, у которых были установлены личностные данные, а также разъяснено, что ФИО1 управлял автомобилем «РЕНО **» с явными признаками опьянения, в результате чего в 23 часа 45 минут совершил ДТП, на основании чего данный гражданин отстраняется от управления транспортным средством. При этом ФИО1 обращался к понятым, чтобы они ничего не подписывали. Затем последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ФИО1 пояснил, что права ему понятны, и подписывать ничего не будет. После чего Р. трижды было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом последний промолчал, о чем инспектор объявил, что расценивает это как отказ. Далее инспектор Р. трижды предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, последний ничего не ответил, при этом на вопрос инспектора, будет ли он расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, пояснил, что не слышит, о чем говорит инспектор.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1, изложенное в жалобе, о том, что на момент управления автомобилем и совершения ДТП он был трезв, а после урегулирования вопроса с потерпевшей поднялся к себе в квартиру и принял лекарство для **, не имеет правового значения для настоящего дела, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что на момент совершения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1, последний водителем уже не являлся, а был приглашен из своей квартиры, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку из материалов дела следует, что с момента совершения ДТП до отбора объяснений с ФИО1, прошло не более часа, при этом последний не отрицал, что ДТП совершено с его участием.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным, поскольку он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, и обязан был пресекать совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Более того, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако, как следует из письменных материалов дела, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, устно об этом не заявлял.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ДПС о порядке освидетельствования ФИО1 не информировал, свидетельство о поверке не предъявлял, прибор не показывал, в данном случае не может быть принято во внимание. Согласно материалам дела, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, у должностного лица не было.

Вопреки утверждению защитника, из прослушанной аудиозаписи не следует, что инспектором ДПС Р. была нарушена процедура составления процессуальных документов в отношении ФИО1 о привлечения его к административной ответственности, также как и то, что понятые были ограничены в праве о внесении делать замечания в протоколы.

При этом данная аудиозапись подтверждает, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен после того как понятые были остановлены, что свидетельствует о допущении ошибки в письменных объяснениях в части времени остановки И. и Б. сотрудником ДПС для участия в процессуальных действиях.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не сделал, отказавшись от подписи в соответствующих протоколах.

Показания допрошенных у мирового судьи понятых И. и Б., пояснивших, что не видели у ФИО1 признаков опьянения, а также свидетелей Т. и Д. о том, что при сопровождении ФИО1 от последнего запах алкоголя не исходил, не свидетельствует о том, что сотрудником полиции в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По общему правилу, наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушения правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномочивает понятых определять основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, показания понятых об отсутствии у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, а также свидетелей Т. и Д. о том, что они не чувствовали запах алкоголя, не исключали направление ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Также суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в том, что письменное объяснение лица должно быть написано только данным лицом.

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений в части даты составления указанных документов, на что указывает заявитель, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что правонарушение ФИО1 совершено 23 июня 2019 года. Кроме того, последний в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не отрицал, что отраженное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 23 июня 2019 года.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом полиции доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере и пределах срока, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты по материалам дела не установлено, в связи с чем доводы защитника о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также о предвзятом отношении мирового судьи, судья, рассматривающий жалобу, находит несостоятельными.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 26 июля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова

70MS0035-26062019-5-000510