Решение № 12-80/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-80/2021

Дело №12-80/2021

Поступило 20.04.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-003020-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(630015, <...>)

10 июня 2021 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сулима Р.Н.,

С участием прокурора Парыгиной И.В.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Электроагрегат» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП Российской Федерации, в отношении заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Электроагрегат» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 3,ДД.ММ.ГГГГ ....55-439/2021 заместитель генерального директора по общим вопросам АО «Электроагрегат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за его совершение назначен административный штраф в размере – 50 000 руб.

С данным постановлением заместитель генерального директора по общим вопросам АО «Электроагрегат» ФИО1 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, в которой ФИО1 просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ; при признании судом факта нарушения ч.2.1 ст. 14.55 КОАП РФ применить малозначительность, освободив от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; в случае неприменения малозначительности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа по правилам ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. в размере 25 000 рублей, в обоснование жалобы указал следующее.

Прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения со стороны АО «Электроагрегат» законодательства о государственном оборонном заказе, выразившийся в нарушении сроков поставки товара по государственным контрактам. С выявленными нарушениями согласен, осознает последствия нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, раскаивается и в дальнейшем не собирается совершать противоправные действия. Считает нарушение малозначительным. Считает, что в данном случае малозначительность правонарушения представляет действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение совершено впервые, не имел прямого умысла на совершение административного правонарушения.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что должностным лицом действительно допущены нарушения сроков оплаты поставленных товаров, однако каких-либо последствий такого нарушения не наступило. Для ФИО1, который небольшой период времени занимает указанную должность, штраф в размере 50 000 руб. является слишком суровым и несправедливым наказанием.

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в суд не явился.

Выслушав пояснения защитника, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

П. 7.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям Государственных стандартов, технических условий, иной документации, устанавливающей требования к качеству продукции, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Электроагрегат» и Министерство обороны России заключили контракт ..., предметом которого является поставка передвижной электростанции ... в количестве 9 шт.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставка товара в количестве 3 шт. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3 шт. до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3 шт. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий контракта АО «Электроагрегат» ДД.ММ.ГГГГ открыт отдельный счет в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электроагрегат» и ООО «Сибэлектропривод» заключен рамочный договор поставки ... на поставку электрооборудования по условиям которого цена, сроки поставки указываются в каждом отдельном контракте.

Договор поставки содержит условие о его заключении в рамках исполнения обязательств по ГОЗ, ИГК контракта, требования о ведении раздельного учета затрат, расчетах с отдельных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электроагрегат» и ООО «Сибэлектропривод» заключен контракт ..., предметом которого является поставка генератора ГС-100-32 в количестве 3 шт.

Сроки поставки: 1шт. – сентябрь 2020 года, 1шт. – октябрь 2020 года, 1шт. – ноябрь 2020 года.

Согласно п. 1.3 Контракта покупатель оплачивает аванс в размере 50% от стоимости контракта в течение 10 дней с момента подписания контракта сторонами. Окончательный расчет 50% за каждую единицу поставленного товара покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента поставки товара.

Следовательно, аванс должен был быть оплачен не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению ... аванс перечислен АО «Электроагрегат» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 3 дня.

Согласно счетам-фактурам ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэлектропривод» предусмотренный условиями контракта товар поставлен своевременно.

Согласно платежного поручения ... окончательный расчет за поставленный товар АО «Электроагрегат» произведен 16.11.2020

Прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска была проведена проверка, в ходе которой установлено, что расчет АО «Электроагрегат» перед ООО «Сибэлектропривод» осуществил с нарушением сроков оплаты товара, установленных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Электроагрегат» и ФИО1, ФИО1 принят на должность ведущего инженера.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электроагрегат» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам – начальник отдела ... Отдела администрации .... Также данное обстоятельство подтверждается приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о должности РД 97-07-2011 заместитель генерального директора по общим вопросам обязан определять порядок очередности оплаты поставщикам за комплектующие материалы, услуги по доставке грузов, с учетом реальных возможностей предприятия (п. 2.15)

Таким образом, ответственным лицом за исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ является заместитель генерального директора по общим вопросам АО «Электроагрегат» ФИО1, в действиях которого содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица - заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Электроагрегат» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судья не находит, поскольку данные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что именно на заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Электроагрегат» ФИО1 были возложены обязанности осуществления организации работы по гособоронзаказу и выполнению иных государственных контрактов, в том числе в части организации порядка оплаты поставщикам, однако ФИО1 не обеспечив своевременную оплату поставщику, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Рассматриваемое деяние квалифицировано по ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства РФ о государственном оборонном заказе и КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента совершения действия (бездействия) без учета наступления последствий, и отсутствие последствий не является основанием для признания деяния малозначительным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела, а также жалоба не содержат, отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения в виде ущерба не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным административного правонарушения, совершенного Гороховым Э.Н

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Часть 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КОАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание личность ФИО1, который совершил правонарушение впервые, его имущественное положение, отсутствие каких-либо последствий в результате нарушения срока оплаты аванса по договору поставки, суд полагает возможным применить положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить наказание в виде штрафа до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части размера штрафа, снизив штраф до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в течение 10 дней.

Судья подпись Р.Н. Сулима