Приговор № 1-16/2017 1-668/2016 1-7/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-16/2017

Уголовное дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> разведенного, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

20 октября 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 апреля 2011 года, кассационного определения Челябинского областного суда от 09 июня 2011 года), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 8 месяцам лишение свободы, освобожденного 11 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

05 марта 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 апреля 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 01 сентября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

19 июля 2016 года в вечернее время ФИО1, около <адрес обезличен>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, обратился с требованием к ранее незнакомому ФИО2 передать ему сотовый телефон, под предлогом, что необходимо позвонить. Когда ФИО2 передал ФИО1 телефон, последний, реализуя задуманное, положил телефон в карман одежды. Не реагируя на законное требование ФИО2 вернуть похищенное, удерживая сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эс 3» стоимостью 15 000 рублей, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 314 рублей, принадлежащие ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб на общую сумму 15 314 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

26 июля 2016 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с компьютерного стола, находящегося в зале квартиры, взял сотовый телефон марки «Эл Джи», стоимостью 13 990 рублей, в клип - кейсе стоимостью 1 190 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 190 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой не было денежных средств, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в размере 30 рублей, флеш-картой объемом 8 ГБ стоимостью 750 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 17 150 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Ушков Ю.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, место работы, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, учитывая судимость от 20 октября 2010 года.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

Преступления, которые совершил подсудимый в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО1, поскольку прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата, и он после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2010 года вновь совершил преступления.

Суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 апреля 2018 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, учитывая судимость от 20 октября 2010, и ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Новосибирска от 18 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2017 года по 17 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, этапировать его в СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения места отбытия наказания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», возвращенный потерпевшему ФИО2, сотовый телефон «Эл Джи» в чехле, с защитным экраном, возвращенный потерпевшей ФИО4 оставить по принадлежности у потерпевших, освободив от их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24.08.2018 года приговор Орджоникидзевского районного с уда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.06.2018 года оставлен без изменении я.

Приговор вступил в законную силу 24.08.2018 года.