Решение № 2-340/2018 2-340/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-340/2018

№ 2-340/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковые заявления ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Строй» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Строй» (далее – ООО «Кредит-Строй») о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически осуществляли трудовую деятельность у ответчика по монтажу систем отопления, сверления отверстий, установке радиаторов, кранов, монтажу стальных стояков, покраски стояков, монтажу систем канализации, сверлением отверстий под канализацию в строящемся многоквартирном жилом доме <...>. Пояснили, что трудовые договоры ответчик им не выдал. Ответчик заработную плату за ДД.ММ.ГГ уплатил, но ДД.ММ.ГГ заработная плата ответчиком не выплачивалась. На основании изложенного каждый из истцов просит суд установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по срочному трудовому договору по должности (специальности) «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов невыплаченную заработную плату за декабрь в размере 44350 руб., обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истцов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также произвести начисления заработной платы за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести страховые отчисления за указанный период в Инспекцию ФНС России по г. Орлу, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Кроме этого определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (далее – ООО «Стройбюро»).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Кредит-Строй», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился в судебное заседание по делу, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения истцов определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Стройбюро» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ответчик по договору субподряда выполнял строительные работы по адресу: <...>. Данные работы выполнялись бригадой рабочих, к числу которых отнесены и истцы по делу. На строительной площадке был обеспечен режим труда – пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

<данные изъяты>

Из приведенных положений ТК РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и ООО «Стройбюро» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительных и отделочных работ согласованных сторонами в сметах на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Стройбюро» и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнения комплекса строительных и отделочных работ согласованных сторонами в сметах на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Факт выполнения ответчиком строительных и монтажных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подтверждается следующими доказательствами: платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ООО «Стройбюро» перечислило денежные средства ответчику за строительные и отделочные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГ; актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, по которому ответчик сдал генеральному подрядчику ООО «Стройбюро» выполненные работу по объекту, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по указанному выше объекту от ДД.ММ.ГГ

Кроме этого, факт выполнения ответчиком работ на указанном объекте подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Кредит-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Из пояснений истцов следует, что они работали с ДД.ММ.ГГ в ООО «Кредит- Строй», занимались устройством систем канализации, водоснабжения и теплоснабжения в строящемся жилом доме по адресу: <...>, под руководством прораба ФИО9 Согласованная с ответчиком заработная плата составляла 50000 руб. Однако за ДД.ММ.ГГ заработная плата уплачена им не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 факт нахождения которого в трудовых отношениях с ответчиком в должности «производителя работ (прораба)» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ, подтвердил пояснения истцов. Свидетель пояснил, что истцы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимались монтажом систем отопления в строящемся доме по адресу: <...>. Подтвердил, что истцы соблюдали режим труда и отдыха - для бригады была установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. Пояснил, что выдавал заработную плату работникам бригады, размер ежемесячной заработной платы работников составлял 50000 руб. Заработная плата истцам за декабрь 2016 г. выплачена не была.

Указанные истцами и свидетелем обстоятельства подтверждаются также представленным общим журналом работ, заполненным прорабом ФИО9, который велся им с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и который содержит записи о выполненных истцами видах работ, а также табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств с учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ООО «Кредит- Строй» и истцами ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сложились трудовые отношения. В указанный период с ведома и по поручению уполномоченного ответчиком лица истцы были допущены и приступили к работе в качестве монтажников санитарно- технических систем и оборудования на указанном строительном объекте.

Из положений статей 22, 15, 56 ТК РФ следует, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Принимая во внимание характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ).

Согласно доводам истцов заработная плата за ДД.ММ.ГГ им выплачена не была. Доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за спорный период времени суду также не представлено.

В связи с этим исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 в размере 44350 рублей в пользу каждого, исходя из представленных истцами расчетов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующего в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 указанного закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. В силу абзаца второго части 1 статьи 7 этого закона застрахованными лицами являются, в частности, граждане работающие по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны в том числе обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию и своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию, а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц.

На основании указанных правовых норм суд, суд считает необходимым обязать ООО «Кредит- Строй» направить сведения о периодах работы истцов и произвести страховые отчисления в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Кроме этого истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб.

Из статьи 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нарушение ответчиком срока выплату истцу заработной платы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцами компенсации и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Следовательно, в остальной части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 3461 руб. (2861 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 600 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Строй» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Кредит-Строй» в должности «монтажника санитарно-технических систем и оборудования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 44350 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Строй» направить сведения о периоде работы ФИО1 и произвести страховые отчисления в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Установить факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Кредит-Строй» в должности «монтажника санитарно- технических систем и оборудования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Строй» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 44350 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Строй» направить сведения о периоде работы ФИО2 и произвести страховые отчисления в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3461 рубль.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 г.