Приговор № 1-151/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-151

УИД 05RS0008-01-2024-000743-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Асекова Т.Р., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Исаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Герменчик Бабаюртовского района ДАССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 17 сентября 2024 года, примерно в 21 часов 20 минут, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в чердачное помещение домовладения ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, РД, и пытался тайно похитить полиэтиленовый мешок, в котором находились шуруповёрт «Патриот» в пластмассовом ящике, стоимостью 2000 рублей и зарядное устройство «Маяк» для аккумуляторов, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ФИО1

Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО1 на месте преступления, после чего скрылся.

ФИО2 на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Асеков Т.Р., а также потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО2 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, потому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается подлежащим уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, является умышленным, и направлено против собственности.В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении супруги – инвалида 3 группы, его положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельств его совершения, размера причиненного потерпевшему материального ущерба, его возраста, материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ему одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый мешок черного цвета, шуруповерт «Патриот» в пластмассовом ящике оранжевого цвета, зарядное устройство «Маяк» к аккумулятору в металлическом корпусе серебристого цвета, поименованные на л.д. 32, полагать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 6920 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Айтманбетова