Апелляционное постановление № 22-6120/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-229/2024

Председательствующий: Курунин С.В. Дело № 22-6120/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гора И.Н.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Погосян В.М. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

28 марта 2018 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 16 сентября 2021 года;

20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам 15 дням лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 20 сентября 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 20 сентября 2024 года, с 20 сентября 2024 года по 16 мая 2024 года, из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гора И.Н. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 19 мая 2023 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенных 03 августа 2023 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Норильска Погосян В.М. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при учете обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необоснованно учел явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое подлежало учету по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ не указан процент удержания из заработной платы осужденного, тем самым фактически за указанное преступление наказание не назначено. В нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ суд фактически применил правила ст. 70 УК РФ, указав о частичном присоединении наказания за преступление по приговору от 20 сентября 2023 года, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает более льготные условия назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении преступлений, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции, с учетом выводов заключения эксперта № 367 от 30 августа 2023 года, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные им преступления верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по каждому преступлению: состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и перед обществом через средство массовой информации, желание участвовать в специальной военной операции.

Кроме этого, признавая обстоятельством, смягчающим наказание осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как указанное обстоятельство, смягчающие наказание осужденному, предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего приговор подлежит уточнению в данной части.

Вместе с тем, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, в том числе положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по каждому преступлению. Выводы суда о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, в том числе с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Вместе с тем, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца, суд, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление.С учетом изложенного, соглашаясь с доводами представления в части, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор указанием о наказании осужденному наказания по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции правильно не установлено.Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ в правильности сомнений не вызывают. Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, судом в резолютивной части указано на частичное присоединение к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 20 сентября 2023 года, что повлияло на законность судебного решения, подлежит устранению судом апелляционной инстанции и является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно уголовному закону в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 20 сентября 2023 года в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, обжалуемым приговором от 17 мая 2024 года в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка в указании даты приговора от 20 сентября 2023 года (указано 20 сентября 2024 года), и неверно произведен зачет наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 20 сентября 2023 года – с 20 сентября 2024 года по 16 мая 2024 года (вместо 20 сентября 2023 года). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора правильным указанием подлежащего зачету отбытого наказания по приговору от 20 сентября 2023 года - с 20 сентября 2023 года по 16 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не ухудшает положение осужденного.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, не имеется, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.

При таких обстоятельствах, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством, - явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Уточнить приговор указанием о назначении осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 20 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок отбытия окончательного наказания, наказания, отбытого по приговору от 20 сентября 2023 года, - с 20 сентября 2023 года по 16 мая 2024 года, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко